Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. N 14352

 

Судья: Панова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 03 ноября 2009 года дело N 2-1933/09 по кассационному представлению Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2009 года по делу по заявлению ООО "Инком" о признании безвестно отсутствующим К.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения прокурора Токарь А.А., представителя ООО "Инком" - Б. (доверенность от 30.01.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ООО "Инком" обратилось в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим К., указывая на то, что 11.01.2004 года Общество заключило с Комитетом по управлению городским имуществом договор об инвестиционной деятельности N 00-(И)004299(10), в соответствии с которым ООО "Инком" предоставлялась часть здания с земельным участком по адресу: Санкт-Петербург ул. Садовая д. 28-30 корп. 15-16 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания. В настоящее время работы по инвестиционному проекту завершены, проживавшие на момент передачи здания расселены, место нахождения К. не известно, на момент передачи здания К. в доме не проживал более 17 лет. Наличие регистрации К. препятствует выполнению обязательств ООО "Инком" по договору об инвестиционной деятельности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2009 года требования ООО "Инком" удовлетворены, К. признан безвестно отсутствующим.

В кассационном представлении Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга просит решение суда дополнить указанием даты, с которой гражданин признается безвестно отсутствующим.

В суде кассационной инстанции прокурор просил отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что ООО "Инком" не является заинтересованным лицом и надлежащим заявителем по данному делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 276 ГПК РФ, заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или по месту нахождения заинтересованного лица.

Исходя из смысла приведенных норм, заявитель должен быть заинтересован в исходе дела, определяющим является наличие правоотношений между ним и лицом, которое подлежит признанию безвестно отсутствующим; лицо, подающее заявление об объявлении гражданина безвестно отсутствующим, должно представить доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между ним и лицом, которое подлежит признанию безвестно отсутствующим.

ООО "Инком", предъявляя требования о признании К. безвестно отсутствующим, ссылалось на договор об инвестиционной деятельности N 00-(И)004299(10), обязательства по которому ими не могут быть выполнены в отсутствие решения суда о признании К. безвестно отсутствующим, то есть признание К. таковым, по мнению ООО "Инком" влечет для них наступление юридически значимых последствий.

Вместе с тем, согласно п. 7.5.2. Договора, на ООО "Инком" возложена обязанность передать в течение 3-х месяцев со дня заключения договора в собственность Санкт-Петербурга жилую площадь в указанном размере для расселения граждан, проживающих в доме по спорному адресу. Обязанность по непосредственному расселению граждан, проживающих в доме по спорному адресу, в соответствии с п. 7.6. Договора, возложена на Комитет по жилищной политике и Территориальное управление Центрального административного района Санкт-Петербурга.

Таким образом, из договора не усматривается наличие каких-либо правоотношений между ООО "Инком" и непосредственно К. Иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было. Следовательно, заинтересованность ООО "Инком" в разрешении вопроса об объявлении К. безвестно отсутствующим своего подтверждения не нашла.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является необоснованным, решение суда подлежит отмене, требования ООО "Инком" о признании К. безвестно отсутствующим - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2009 года отменить.

ООО "Инком" в удовлетворении требований о признании безвестно отсутствующим К. отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь