Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. N 14361

 

Судья: Петрова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Петровой Ю.Ю., Пучинина Д.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 03 ноября 2009 года дело по частной жалобе Г. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2009 года об оставлении искового заявления Г. к ООО "Петро" об оплате вынужденного прогула, задержки заработной платы и процентов, восстановлении на работе без движения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2009 года исковое заявление Г. к ООО "Петро" об оплате вынужденного прогула, задержки заработной платы и процентов, восстановлении на работе оставлено без движения по мотиву несоответствия требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 21 сентября 2009 года исправить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Г. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления Г. без движения.

Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петро" об оплате вынужденного прогула, задержки заработной платы и процентов, восстановлении на работе.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему.

Согласно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу абз. 5, 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, или его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выразившегося в том, что в исковом заявлении не указаны должность, в которой истец просит восстановить на работе; сумма заработной платы, выплата которой задержана; сумма процентов; сумма вынужденного прогула; основания, по которым истец считает увольнение 22 июля 2009 года незаконным; отсутствует расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы; не указаны обстоятельства, по которым истец не согласен с выплаченной суммой; не приложен приказ об увольнении, если таковой выдавался истцу.

Вывод суда мотивирован, соответствует положениям ст. 131 ГПК РФ регламентирующей форму и содержание искового заявления, не противоречит положениям ст. 132 ГПК РФ, существу заявленных требований и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно оставил исковое заявление Г. без движения, установив ему разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Довод частной жалобы о том, что в исковом заявлении содержится просьба помочь в сборе необходимых документов не может служить основанием к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако для этого требуется совокупность обстоятельств: речь идет лишь о необходимых доказательствах; для лиц, участвующих в деле, представление этих доказательств затруднительно; есть ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств.

Г. не указал в силу каких обстоятельств ему затруднительно исполнить определение суда и он лишен возможности получить у работодателя справку о своей заработной плате до увольнения с целью производства расчета исковых требований.

При таком положении оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без движения по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, проверяя законность определения районного суда об оставлении искового заявления без движения полагает необходимым применительно к положениям ч. 2 ст. 347 ГПК РФ оценить правомерность вынесенного районным судом определения о возврате искового заявления, поскольку указанные судебные постановления являются взаимосвязанными и препятствуют рассмотрению иска по существу.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от 29 сентября 2009 года исковое заявление возвращено истцу по мотиву неисполнения требований суда, изложенных в определении от 21 августа 2009 года.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что судом Г. был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, то определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, вынесено без достаточных на то оснований, с нарушением требований ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, положения которой во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами не были учтены судом.

При таких данных определение суда от 29 сентября 2009 года подлежит отмене.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Принимая во внимание то, что определение суда об оставлении искового заявления без движения было предметом кассационного рассмотрения, т.е. Г. в установленный судом срок не имел возможности исполнить требования суда, изложенные в определении, суду первой инстанции необходимо обсудить вопрос о продлении процессуального срока для исправления недостатков.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2009 года отменить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь