Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. N 22-1564-2009

 

Судья: Дедова С.Ю.

Докладчик: Карикова Н.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Кариковой Н.А. и Торозова А.П.

прокурора: Ковалишиной Е.Н.

при секретаре: В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 ноября 2009 г. по видео-конференц-связи дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 14 августа 2009 г., которым

К.

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимому К. оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчисляется с 22 июля 2009 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., по видео-конференц-связи осужденного К., потерпевшего Ф., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Ковалишину Е.Н., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный К. просит о снижении наказания, т.к. судом не учтено, что потерпевший не имеет к нему претензий, похищенный телефон "Моторола" он вернул и частично возместил причиненный ущерб в сумме 700 рублей. Кроме того, потерпевший Ф. просил не лишать его свободы. Судом не учтено и то, что он имеет семью: жену и малолетнего ребенка, которые находятся на его иждивении, поскольку жена сейчас в декретном отпуске. Судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля В., которая знает о происшедшем лишь со слов потерпевшего Ф. и не являлась очевидцем преступления.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Грязинского межрайонного прокурора просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является обоснованным.

Приговором суда К. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья: 12 марта 2009 года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут в <...>, выкрутив руку Ф. и ударив его в лицо кулаком, он открыто похитил деньги в сумме 1600 рублей и сотовый телефон "Моторола С 118", причинив потерпевшему ущерб на сумму 2590 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый К. вину признал и показал, что он выкрутил руку и вырвал деньги из руки Ф., затем ударил его кулаком в лицо и забрал со стола телефон "Моторола С 118".

Не оспаривает свою вину К. и в кассационной жалобе, а его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Ф., свидетелей В., П., К., а также протоколом осмотра места происшествия - <...>, в ходе которого изъяты чек, гарантийный талон и коробка от сотового телефона "Motorola С 118"; протоколом выемки у К. сотового телефона "Motorola С 118" и другими доказательствами.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, его действиям дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания суд учел характер совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, - частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Мнение потерпевшего, который просил в судебном заседании не лишать свободы К., не является безусловным основанием для смягчения наказания.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что суд при назначении наказания не учел, что он имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка. Однако это ничем не подтверждено, об этом он не заявлял ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Кроме того, при назначении наказания суд обоснованно учел, что в действиях К. имеется рецидив преступлений, и признал это обстоятельство, отягчающим наказание.

Наказание назначено с учетом требований закона, в пределах санкции статьи, оно не является чрезмерно суровым, а оснований для снижения наказания, о чем в жалобе просит осужденный, судебная коллегия не находит.

Довод о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля В., нельзя признать состоятельным.

Свидетель В. действительно не была очевидцем совершенного преступления, однако она знает со слов потерпевшего Ф., который находится у нее на обслуживании, что К. избил его и забрал сотовый телефон и деньги, и именно это она сообщила суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 14 августа 2009 г. в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь