Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. по делу N 33-19905

 

Судья: Криволапов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Виноградова В.Г., Вороновой М.Н.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в судебном заседании 03 ноября 2009 года кассационную жалобу Б.Е. на решение Раменского городского суда Московской области от 07 сентября 2009 года по делу по заявлению Г. об обжаловании действий Отдела в Раменском районе УФМС России по Московской области,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Г., представителя Г.А. (по доверенности) - Г.,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа Федеральной миграционной службы, - просил признать незаконными действия Отдела в Раменском районе УФМС России по Московской области по регистрации гр. Б.Е. в квартире <...>.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от 29.11.2008, заключенного между Б., с одной стороны, и Г. и Г.А., с другой стороны, он является совладельцем указанной выше квартиры.

По утверждению заявителя, регистрация Б.Е. в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении произведена в отсутствие его согласия, чем нарушены его права как собственника недвижимости.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, указав, что с продажей квартиры Б. заявителю Б.Е. прекратила право пользования указанным жилым помещением и самостоятельно снялась с регистрации по вышеназванному адресу.

Представитель заинтересованного лица - Отдела в Раменском районе УФМС России по Московской области - в судебное заседание не явился.

Б.Е. в судебное заседание не явилась.

Представитель Г.А. (совладелец квартиры) заявленные требования поддержал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 07 сентября 2009 года требования Г. удовлетворены: суд признал незаконными действия отдела по Раменскому району УФМС России по Московской области, выразившиеся в регистрации 08.08.2009 Б.Е. в принадлежащей на праве собственности Г. квартире <...>; обязал отдел по Раменскому району УФМС РФ по Московской области аннулировать регистрацию Б.Е. в указанной квартире.

На данное решение Б.Е. принесена кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений Г. на нее, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству (ст. 245 ГПК РФ) дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.

В силу ст. 257 ГПК РФ указанные выше дела рассматриваются с участием гражданина, обратившегося в суд с заявлением, а также руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действие (бездействие) которых обжалуются.

В случае, если признанием обжалуемого решения, действий (бездействия) незаконными будут затронуты права и охраняемые законом интересы третьих лиц, налицо наличие спора о праве.

Как усматривается из материалов дела, требования Г. направлены на защиту права собственности путем прекращения регистрации гр. Б.Е. в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. При этом заявитель считает, что Б.Е. прекратила право пользования указанным выше жилым помещением, Б.Е. же полагает, что данное право у нее имеется в силу определенных обстоятельств, а именно: в силу наличия вступившего в законную силу решения Раменского городского суда от 03.06.2008 по гражданскому делу N 2-309\08.

Следовательно, обжалование Г. действий органа УФМС непосредственным образом затрагивает права и охраняемые законом интересы 3-го лица - Б.Е.; налицо наличие спора о праве.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд, разрешая дело по существу, указанные выше обстоятельства не учел; более того, разрешая заявленные Г. требования в порядке главы 25 ГПК РФ, сделал вывод о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ Б.Е. прекратила свое право пользования жилым помещением, изменив место жительства по своему усмотрению, то есть разрешил вопрос о субъективном праве лица, не являющегося субъектом публично-правовых отношений.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить вопрос по существу, оставив жалобу Г. без рассмотрения, разъяснив Г. и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 263, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Раменского городского суда Московской области от 07 сентября 2009 года отменить.

Оставить заявление Г. об обжаловании действий Отдела в Раменском районе УФМС России по Московской области по регистрации в принадлежащей заявителю квартире Б.Е. без рассмотрения, разъяснив Г. и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь