Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. по делу N 5-201/09

 

Судья Никитин Е.В.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 03 ноября 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре К.Ю. административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2009 года в отношении

С., <...>,

 

установил:

 

согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА N 379703 31 июля 2009 г. в 14.00 у д. 16 по ул. М. Морской в Санкт-Петербурге водитель С., управляя автомашиной ГАЗ-3110 гос. номер <...>, при совершении маневра, выезжая с припаркованного места задним ходом, совершил ДТП с припаркованной автомашиной Хонда гос. номер <...>, после чего с места ДТП скрылся.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2009 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда и прекращении производства по делу, указывая, что повреждения автомобилей явно несопоставимы по высоте. Вывод в его виновности сделан судом ошибочно. Он никогда не оставлял свой автомобиль у д. 16 по ул. М. Морской, а решение основано на предположениях судьи. Инспектор ДПС не является специалистом-автотехником, чтобы давать заключения по следам на автомашинах, а автотехническая экспертиза по делу не проводилась.

То, что К.А. сразу указал сведения о его автомобиле и свидетелей, не может полностью и объективно доказывать его вину, так как его автомобиль стоит на указанной улице каждый рабочий день и при наличии умысла на инсценировку ДТП ничто не мешало К.А. записать его номер, а отношение к последнему свидетеля неизвестно.

В ходе рассмотрения жалобы С. и его защитник Данилин В.В. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что при осмотре автомашин понятыми были участники ДТП.

Потерпевший К.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы представленные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего К.А. и свидетеля Б. об обстоятельствах ДТП и оставления его места водителем автомашины ГАЗ-3110, которые являются логичными, последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу - справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений на автомашине Хонда и данными скрывшейся автомашины, схемой места ДТП, а также последующими действиями потерпевшего по обращению в органы ГИБДД и указанию идентифицирующих признаков скрывшегося автомобиля. Оснований для оговора С. потерпевшим и свидетелем не установлено.

При этом в качестве доказательств по настоящему делу не могут быть использованы протоколы осмотров транспортных средств, как полученные с нарушением требований закона, поскольку в качестве понятых при совершении данных процессуальных действий присутствовали участники ДТП.

Однако совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для обоснованности вывода о виновности С. в совершении вмененного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также произведена оценка объяснений С., показаний свидетелей К.Н. и Ж., а также документов, представленных в их подтверждение, которые обоснованно признаны опровергающимися совокупностью других доказательств по делу.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела судьей был сделан правильный и обоснованный вывод о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь