Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. по делу N 5-292/09

 

Судья Пазюченко И.Ж.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 03 ноября 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре К. дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ш. Цейтлиной О.П. и жалобе Ш. на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2009 года в отношении

Ш., <...>,

 

установил:

 

согласно протоколу об административном правонарушении N 165 Ш. 07 сентября 2009 г. в 15.00 находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул. Римского-Корсакова, д. 39 в нарушение п. 1 ст. 2 ФЗ N 115 от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ" допустил несоблюдение режима пребывания в РФ, выразившееся в проживании без документов, подтверждающих право на пребывание в РФ (паспорта, миграционной карты). В нарушение ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 20 ФЗ N 109 от 18.07.2006 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" Ш. проживал на территории РФ без постановки на миграционный учет более трех рабочих дней с 07.07.2007 г. В нарушение п. 1, 2 ст. 5 ФЗ N 115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ" Ш. уклонился от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания в РФ с 07.07.2007 г.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2009 г. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, с помещением в ЦСИГ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Защитник Ш. адвокат Цейтлина О.П. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи и исключении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая, что назначение дополнительного наказания Ш. в виде выдворения и помещения в ЦСИГ является незаконным и необоснованным. Необходимость назначения дополнительного наказания в виде выдворения должна быть мотивирована судьей в постановлении, однако в постановлении судьи не приводится мотивов назначения дополнительного наказания, что нарушает требования ст. 18.8 КоАП РФ. Кроме того, судьей районного суда не мотивирована необходимость помещения Ш. в Центр для содержания иностранных граждан, не указано, почему обеспечение выдворения невозможно без такой крайней меры, как задержание, тем самым судьей существенно нарушены нормы действующего международного и внутреннего законодательства. Также судом была проигнорирована норма ч. 1 ст. 32.10 КоАП РФ, которая предусматривает исполнение постановления о выдворении путем контролируемого самостоятельного выезда, тогда как Ш. был готов выехать самостоятельно на собственные денежные средства. В решении суда не указан срок в течение которого Ш. должен быть выдворен за пределы РФ и соответственно содержаться в месте ограничения свободы, что нарушает принцип правовой определенности, поскольку годичный срок в течение которого постановление о выдворении может быть исполнено, является слишком длительным в случаях ограничения права на свободу и личную неприкосновенность и несоразмерным тяжести административного правонарушения.

Ш. в своей жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, просит постановление судьи районного суда изменить, исключив дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ и освободить его из Центра для содержания иностранных граждан.

Ш. в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения жалобы не доставлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав защитника Цейтлину О.П., поддержавшую доводы жалобы, просившую постановление судьи районного суда изменить в части исключения дополнительного наказания в виде выдворения или отменить данное постановление, поскольку определение о передаче дела для рассмотрения в суд является незаконным, так как в нарушение ст. 23.67 КоАП РФ вынесено ненадлежащим лицом. Кроме того, при рассмотрении дела в отношении Ш. было допущено нарушение права последнего на защиту, выразившееся в отсутствии сведений о том, на какой язык осуществлялся перевод при составлении протокола и рассмотрении дела. Родной язык Ш. - хинди, а объяснения выполнены на английском языке.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы на родном языке, либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В материалах настоящего дела имеются сведения о предоставлении переводчика Ш., что свидетельствует о реализации последним положений, предусмотренных ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что перевод объяснений Ш. был осуществлен переводчиком хинди и английского языка А. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт владения переводчиком указанными языками. Кроме того, не установлены сведения о том, какой язык является родным для Ш., или каким языком он будет пользоваться в ходе производства по делу, а также не указано на какой язык осуществлялся перевод процессуальных документов Ш.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие личность привлекаемого к административной ответственности иностранного гражданина, поскольку незаверенная ксерокопия справки ВРИО начальника ОМУ и КПИГ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не может быть признана таким документом.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи Октябрьского районного суда подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы защиты.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ш. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ш. возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Ш. из Центра содержания иностранных граждан ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области освободить.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь