Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. по делу N 5-431/09

 

Судья Чернов С.А.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 03 ноября 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре К. административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2009 года в отношении

М.И., <...>,

 

установил:

 

согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА N 244735 водитель М.И. 02 августа 2009 г. в 23.45 у д. 15 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге, управляя автомашиной ВАЗ-21083 гос. номер <...>, совершил столкновение с автомашиной БМВ гос. номер <...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД место ДТП оставил.

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2009 г. М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

М.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что в момент столкновения с автомашиной БМВ его автомобилем по простой письменной доверенности управлял О., который, поняв, что с потерпевшим конфликт не урегулировать, ушел. Обнаружив, что на месте ДТП остался он и Игорь, они решили покинуть место ДТП, чтобы сотрудники ДПС не посчитали их участниками ДТП. Допрошенные судом свидетели М.О. и И.А. не видели, кто управлял автомобилем ВАЗ непосредственно перед ДТП, а В., видевший ДТП из окна в 12 часов ночи, рассмотреть лицо водителя не мог.

М.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Потерпевший И.А. полагает, что постановление является правильным.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы представленные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего И.А., свидетеля М.О. о том, что после ДТП за рулем автомашины ВАЗ, которую толкали, находился парень с длинными волосами, которого он впоследствии узнал в ГИБДД как М.И.

Из показаний М.О. данных в ходе административного расследования, следует, что он являлся очевидцем столкновения автомобилей БМВ и ВАЗ-2108, который после столкновения двигаться самостоятельно не мог, поэтому пассажиры стали толкать его. Он догнал их и сообщил, что номер автомашины будет передан сотрудникам ГИБДД, на что молодой человек с длинными волосами, находившийся за рулем, стал просить не вызывать ГИБДД. Он посоветовал ему вернуться на место происшествия, что также сделал сам, сообщив владельцу БМВ свои данные.

Как усматривается из показаний свидетеля В., данных в ходе административного расследования, водитель автомашины АУДИ сообщил, что видел ДТП и записал номер скрывшейся автомашины, водитель которой подойдет для проведения переговоров. После этого подошли трое человек, один из которых, с длинными волосами, признал себя виновным в ДТП.

Показания указанных свидетелей являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств и свидетельствуют о том, что в момент столкновения транспортных средств за рулем автомашины ВАЗ-2108 находился именно М.И.

Показания М.И., а также свидетелей О. и И.И. обоснованно расценены судом как опровергающиеся другими доказательствами по делу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей был сделан правильный и обоснованный вывод о совершении М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М.И. оставить без изменения, жалобу М.И. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь