Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. N 14381

 

Судья: Максимова Т.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Петровой Ю.Ю., Вологдиной Т.И.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 05 ноября 2009 года дело N 2-134/09 по кассационной жалобе Ш. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2009 года по иску Ш. к ГУ "Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Ш., объяснения представителя ГУ Министерства РФ по делам ГО, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - К.Л. (доверенность от 11 января 2009 года, сроком на один год), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2009 года с ГУ "Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Вышеуказанным решением с ГУ "Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 100 руб.

19 мая 2009 года Ш. подана кассационная жалоба на указанное решение суда.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2009 года кассационная жалоба Ш. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, истице предложено в срок до 16 июня 2009 года устранить имеющиеся недостатки.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2009 года кассационная жалоба возвращена Ш. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2009 года определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2009 года отменено.

В кассационной жалобе Ш. просит изменить решение суда, увеличив сумму возмещения причиненного ей морального вреда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Материалами дела установлено, что 17 мая 2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей М. управлявшего автомобилем марки 3806 гос. номер <...>, принадлежащим ответчику, и пешехода Ш.

Из постановления заместителя начальника ОГИБДД Приморского РУВД от 05 июля 2007 года по делу об административном правонарушении следует, что водитель М. в 13 час. 55 мин. у дома 71 по ул. Савушкина в Санкт-Петербурге с включенными синими проблесковыми маячками, звуковой и световой сигнализацией, двигался по полосе предназначенной для встречного движения, не обеспечив безопасность, совершил наезд на пешехода Ш., переходившего проезжую часть. В результате чего Ш. причинен средний вред здоровью. М. назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства от 05.07.2007 г. Ш. также привлечена к административной ответственности, подвергнута штрафу. В постановлении о привлечении к административной ответственности указано на то, что 17.05.2007 г. в 13 час. 55 мин. у дома 71 по ул. Савушкина Ш., являясь пешеходом, не убедилась в безопасности, пересекла проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не уступив дорогу автомобилю, движущемуся с включенными маячками синего цвета, световой и звуковой сигнализацией, чем нарушила п. 4.7 ПДД РФ.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей Ш. указала, что в результате ДТП ей причинен физический и моральный вред. После ДТП она была госпитализирована в Елизаветинскую больницу с диагнозом ушиб поясничного отдела позвоночника. Согласно протоколу компьютерно-томографического исследования у нее определяются компрессионные патологические переломы поясничных позвонков. Указанные повреждения причиняют ей физические страдания, она с трудом передвигается, постоянно находится в корсете. Ее мучают постоянные боли в позвоночнике, она вынуждена часто посещать лечебные учреждения, не может работать, как раньше, живет одна, и ей трудно стало себя обслуживать.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего основания возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья гражданина источником повышенной опасности, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, заключения эксперта N 29 от 23 марта 2009 года, заключения эксперта N 50 от 02 апреля 2009 года (дополнительное к заключению эксперта N 29 от 23 марта 2009 года), выписки из медицинской карты стационарного больного, материалов проверки по факту ДТП, признал доказанным факт физических и нравственных страданий истца и причинно-следственную связь между действиями водителя М. управлявшего на законном основании автомобилем, принадлежащим ответчику, и совершившим наезд на истца, и страданиями Ш.

Доказательств, позволяющих установить иное, ответчиком представлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, учел отсутствие вреда здоровью у Ш. в результате ДТП от 17 мая 2007 года, наличие вины истицы в данном ДТП, характер повреждения у Ш. - ушиб в результате ДТП, возраста истицы - 68 лет на момент ДТП, счел возможным удовлетворить требования в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

После ДТП, 17 мая 2007 года в 17 час. Ш. была доставлена в Санкт-Петербургскую больницу N 3, где истцу был поставлен диагноз "закрытый компрессионный перелом Эль-1".

Согласно консультационному заключению, данному на основании направления ст. инспектора по исполнению административного законодательства, Ш. установлен диагноз: закрытый компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка. Повреждения повлекли длительное расстройство здоровья - "вред здоровью средней тяжести". В справке также указано, что для обращения в суд, пострадавшему следует самостоятельно пройти в СПб ГУЗ "БСМЭ судебно-медицинское обследование с оформлением акта судебно-медицинского исследования".

Из заключения эксперта от 23 марта 2009 года N 29 и дополнительного заключения от 02 апреля 2009 года N 50 следует, что на представленных рентгенограммах поясничного отдела позвоночника от 21 мая 2007 года у Ш. установлен старый компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка с большой грыжей Шморля в нижней части данного позвонка, на спинальной компьютерной томограмме от 04 июля 2007 года и рентгенограмме позвонков от 26 марта 2009 года, имеется остеопороз поясничных позвонков (возрастная спондилопатия) с внедрением желатинного ядра межпозвоночных дисков в верхнюю часть тел L3, L4, L5 позвонков, в виде дугообразного пролабирования верхних замыкательных пластинок тел позвонков. Так как на рентгенограммах поясничного отдела позвоночника от 17 и 21 мая 2007 года четкое изображение L3, L4, L5 позвонков отсутствует, экспертам не представилось возможным судить о связи изменений указанных позвонков с травмой от 17 мая 2007 года. На основании изложенного и того, что в период нахождения Ш. на стационарном лечении в больнице с 17 по 23 мая 2007 года каких-либо телесных повреждений не зафиксировано, эксперты пришли к выводу, что вред здоровью Ш. в связи с травмой от 17 мая 2007 года не определяется.

Заключения экспертов судом правомерно оценены как допустимые доказательства по делу, поскольку выводы экспертиз сделаны в соответствии с научными методиками исследования на основании исследованных в полном объеме материалов дела и медицинских документов, свидетельствующих о состоянии здоровья Ш.

Заключения подготовлены компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Оценка заключениям дана согласно требованиям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

При таком положении, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 мая 2007 года Ш. вред здоровью не причинен.

Суд учел и то обстоятельство, что согласно акту МСЭ от 12.02.2004 г. истица признана инвалидом 2 группы "общее заболевание", ОСТ 2 ст.; согласно решению экспертов истице установлено: "ограничение способности к самообслуживанию 2 ст., к самостоятельному передвижению 2 ст., к трудовой деятельности 2 ст." (л.д. 75 - 76).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что 17.05.2007 г. в день дорожно-транспортного происшествия, истица поступила в больницу N 3, где находилась на стационарном лечении по 23 мая 2007 года, выписана на амбулаторное лечение у невропатолога с диагнозом "ушиб поясничного отдела позвоночника, посттравматическая спондилопатия L1", суд обоснованно признал установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица испытывала нравственные и физические страдание, т.е. ей причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд обоснованно учел характер причиненных истице физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей.

Судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к изменению размера взысканной компенсации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь