Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. N 14390

 

Судья: Литвинова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 05 ноября 2009 года частную жалобу Ш. на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2009 года по иску Ш. к Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ш. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. о взыскании денежных средств в размере 310 785 рублей в возмещение долга, указывая, что 12.09.2006 года передала ответчику 5 000 долларов США для приобретения для нее земельного участка в г. Петродворце.

В дальнейшем 15.01.2007 года для этой же цели ответчику ею было переданы еще 5 000 долларов США. В нарушение договоренности Н. земельный участок не приобретен. От возврата полученных денежных средств ответчик уклоняется. Сумма долга с учетом курса доллара США на момент предъявления иска составляет 310 785 рублей. Истица также просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 707 рублей 85 копеек.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2009 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, истице предложено в срок до 17.08.2009 года исправить имеющиеся недостатки: оплатить государственную пошлину, уточнить основания иска, представить копии документов для ответчика.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2009 года в связи с неисполнением требований суда, изложенных в определении от 31 июля 2009 года, Ш. возвращены исковое заявление и документы.

В частной жалобе Ш. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Ш. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя определением от 31 июля 2009 года исковое заявление Ш. без движения, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что данное заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, устанавливающих порядок обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Ш., суд учел, что в установленный судом срок указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, выполнены не были. В частности, не был представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в то время как ходатайство истицы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины определением суда от 31 июля 2009 года было оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вынесенное судом 20 августа 2009 определение о возврате искового заявления не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам. В то же время, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для оставления заявления без движения в связи необходимостью уточнения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, не имелось оснований и для возврата искового заявления по причине невыполнения Ш. указанных требований суда. Однако данные обстоятельства не могли повлиять на правильность выводов суда о необходимости оставления искового заявления без движения и его возврата

в связи с невыполнением требований суда о предоставлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины от цены иска и копий документов, на которых истица основывала свои требования, для ответчика.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь