Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. N 14391

 

Судья: Литвинова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Лебедева В.И.

Судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

При секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 05 ноября 2009 года дело N 2-794/09 по кассационной жалобе С.Т. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2009 года по иску С.В. к С.Т. о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, вселении и по встречному иску С.Т. к С.В. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения С.Т., представителя С.Т. - адвоката Робежко В.С. (ордер от 05.11.2009 года, доверенность от 01.07.2009 года на 1 год), С.В., С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С.В. обратился в суд с иском к С.Т. о признании права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...>, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, вселении, ссылаясь на то, что спорная жилая площадь - квартира ЖСК, предоставлена С.Т. в 1988 году на семью из трех человек, С.В. был включен в ордер на спорную квартиру, собственницей квартиры является ответчица, с 12.09.1989 года был постоянно зарегистрирован и проживал единой семьей с ответчицей в указанной квартире, в 1990 году брак между сторонами был расторгнут, вновь зарегистрирован в 1995 году, расторгнут в 1998 году, паевой взнос за квартиру выплачен полностью в 1992 году, 07.12.2000 года был снят с регистрационного учета в связи с осуждением по приговору Петродворцового районного суда от 08.06.2000 года, после отбытия наказания ответчица не дает согласия на его регистрацию и вселение по спорному адресу.

С.Т. обратилась в суд со встречным иском к С.В. о признании его не сохранившим право пользования указанной квартирой, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2009 года исковые требования С.Т. оставлены без удовлетворения, исковые требования С.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе С.Т. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира, находящаяся в доме ЖСК-1297 по адресу: <...>, была предоставлена С.Т. - супруге С.В. на основании ордера N 550982 от 23.08.1989 года на семью из трех человек, включая истца и ответчицу по делу (л.д. 29). С.Т. является собственником спорной квартиры (л.д. 10). В квартире зарегистрированы С.Т., ее сын С.А., с 12.09.1989 года по 07.12.2000 года в квартире был зарегистрирован С.В. (л.д. 9). Брак между сторонами был расторгнут 16.03.1990 года (л.д. 14), вновь зарегистрирован 16.12.1995 года (л.д. 15), расторгнут 03.12.1998 года (л.д. 16). Паевой взнос за спорную квартиру в размере 12 742 рублей выплачен в полном объеме 25.04.1992 года С.Т. (л.д. 8).

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что С.В. приобрел право пользования спорной квартирой в 1989 г. и не утратил этого права до настоящего времени, установил, что С.Т. возражает против вселения и проживания С.В., в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований С.В. и об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.Т.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

С.Т., заявляя встречные исковые требования, ссылается на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которыми в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако, следует учитывать, что спорная жилая площадь является квартирой ЖСК, была предоставлена С.Т. на семью из трех человек, в том числе и на С.В., право С.В. на спорную квартиру как члена семьи нанимателя учитывалось при выдаче ордера.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 118, 127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения права пользования ответчика квартирой, жилье в доме ЖСК предоставлялось в соответствии с количеством членов семьи, а право пользования за членами семьи собственника сохраняется и в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры, если при их вселении не было оговорено иное.

Исходя из смысла указанных норм, право пользования жилым помещением за С.В., вселенным собственником квартиры ЖСК в качестве члена семьи, сохраняется и в случае прекращения семейных отношений. Право пользования жилым помещением С.В. приобрел до введения в действие Закона "О собственности".

Кроме того, следует учитывать, что к отношениям между собственником жилого помещения в доме ЖСК и бывшим членом его семьи, включенным в ордер при предоставлении квартиры в ЖСК, но не приобретшим права собственности на квартиру в силу отсутствия у него права на паенакопления применима по аналогии норма ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", в соответствии с которой действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Следовательно, имеются основания для сохранения права пользования спорной квартирой за С.В., в связи с чем право ответчика на спорную квартиру не может быть прекращено по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела С.Т. не отрицала, что возражает против вселения и проживания С.В. в квартире по спорному адресу. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования С.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении кассационная инстанция полагает решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, не усматривает основания для отмены обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что совместное проживание сторон в одной квартире невозможно, в связи с чем, С.В. подлежит выселению без предоставления жилого помещения, не является основанием для отмены решения суда, т.к. С.Т. требования о выселении С.В. не заявлялись.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат ссылки на наличие оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь