Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. N 14394

 

Судья: Добрынина А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 05 ноября 2009 года частную жалобу ЗАО "Банк ВТБ-24" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2009 года по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к индивидуальному предпринимателю Х., Я.О., З., Т. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращению взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" У., действующего на основании доверенности N 2490 от 08.10.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось с иском с ответчикам Х., Я.О., З., Т. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на предмет залога, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ и на положения договоров поручительства, заключенных между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Я.О., Т. и З. от 28.12.2005 г., предусматривающие рассмотрение споров, вытекающих из договора поручительства, судом по месту заключения договора (Светлановский пр. д. 11).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2009 года исковое заявление ЗАО "Банк ВТБ 24" к индивидуальному предпринимателю Х., Я.О., З., Т. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращению взыскания на предмет залога возвращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Заявителю разъяснена необходимость обращения в суд в соответствии с правилами подсудности, по месту нахождения одного из ответчиков.

В частной жалобе ЗАО "Банк ВТБ-24" просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из искового заявления следует, что ЗАО "Банк ВТБ 24" обращаясь в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю Х., Я.О., З., Т. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращению взыскания на предмет залога, ссылался на то, что 06.06.2008 г. между истцом и ИП "Х.В." заключено кредитное соглашение N 721/5306-0000132 в соответствии с которым ИП "Х.В." был предоставлен кредит в размере 90 000 рублей на срок 24 месяца, со взиманием за пользование кредитом 17% годовых.

Во исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору N 721/5306-0000132 от 06.06.2008 г. между ЗАО "Банк ВТБ24" и ИП "Х.В." был заключен договор о залоге товаров в обороте N 721-5306-0000132-з 01 от 06.06.2008 г. Между истцом и З. заключен договор о залоге движимого имущества N 721/5306-0000132-з 02 от 06.06.2008 г. Между истцом Т. был заключен договор о залоге движимого имущества N 721_5306-0000132-з 03 от 06.06.2008 г.

Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 721/5306-0000132 от 06.06.2008 г. по возврату сумм основного долга было принято поручительство физического лица Я.О. (договор поручительства N 721/5306-0000132-п01 от 06.06.2008 г.)

Из положений вышеназванных договоров усматривается, что дополнительные соглашения к договорам поручительства об изменении подсудности, в соответствии с которыми споры и разногласия по вопросам, вытекающим из договоров, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту заключения договоров, были заключены только с ответчиками Я.А., Т. и З. Ответчица Х., в силу своего статуса индивидуального предпринимателя, стороной такого соглашения не являлась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования основаны на обязательствах, предусмотренных самостоятельными договорами, имеющими различный субъектный состав участников, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания утверждать, что между сторонами настоящего спора имеется соглашение об изменении территориальной подсудности в объеме требований ст. 32 ГПК РФ. Подсудность заявленного ЗАО "Банк ВТБ 24" спора, независимо от того, что требования заявлены о солидарном взыскании, не может быть определена на основании соглашений, достигнутых в рамках каждого из вышеназванных договоров, в связи, с чем следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При таком положении, учитывая, что ни один из ответчиков на территории Выборгского района Санкт-Петербурга не зарегистрирован, место исполнения кредитного договора, а также договоров поручительства не указано, возврат настоящего искового заявления по основанию, предусмотренному п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, является правомерным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь