Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. N 14402

 

Судья: Цыганкова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 5 ноября 2009 года дело по частной жалобе К. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2009 года по заявлению К. к С. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя К. - адвоката Булавенко А.Ю. (доверенность от 02.07.2008 года, ордер N 14 от 01.11.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2009 года заявление К. к С. о разделе совместно нажитого имущества оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 12.10.2009 года исправить указанные в определении недостатки заявления.

В частной жалобе К. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Оставляя заявление К. без движения, суд сослался на положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указал, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (документы, подтверждающие стоимость гаража - 90 000 рублей, указанную истцом в иске; выписку из ЕГРП о государственной регистрации гаража), копии этих документов для лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда, поскольку обстоятельства, на которые указал суд, не предусмотрены в качестве основания к оставлению заявления без движения в пределах действия ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, не могут служить основанием к ограничению прав заявителя на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления К. указала, в чем заключается нарушение ее прав, сформулировала требования, указала обстоятельства, на которых она основывает свои требования, доказательства, которые, по ее мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представила имеющиеся у нее доказательства, указала стоимость имущества, в отношении которого заявлены требования.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таком положении, определение об оставлении заявления без движения не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, материал по заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2009 года отменить, материал по заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь