Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. N 14404

 

Судья: Цыганкова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 5 ноября 2009 года дело N 2-4747/09 по частной жалобе Л.С. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2009 года по иску Л.С. к ЗАО "Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр" о признании договора недействительным, взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Л.С. - Ц. (в порядке передоверия по доверенности от 02.10.2009 г.), объяснения представителя ЗАО "Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр" - Б. (доверенность от 20.04.2009 г.), действующего также в интересах ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ" (доверенность от 02.11.2009 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2009 года исковое заявление Л.С. к ЗАО "Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр" о признании договора недействительным, взыскании денежных сумм оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 222 ГПК РФ. Истцу предложено обратиться с иском в третейский суд при Ассоциации управляющих недвижимостью.

В частной жалобе Л.С. просит отменить определение суда, считает его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене вынесенного судом определения.

В соответствии с положениями абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде. Однако, наличие данного соглашения (третейской оговорки) не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 ГПК РФ, оно может быть применено при условии, что ответчик до начала рассмотрения дела по существу воспрепятствует рассмотрению спора по существу в гражданском процессе, заявив по этому основанию свое возражение.

Как следует из материалов дела, Л.С. заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора N 405-ПТ-1 купли-продажи квартиры в части условий об оплате квартиры (пункт 3.1.1, раздел 4 договора), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика внесенных истцом по договору денежных средств в размере 1 782 102,70 рубля, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 240 064 рублей.

23.07.2009 г. истцом подано заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в размере 1 782 102,70 рубля, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 240 064,00 рублей со ссылкой на то, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, основной договор сторонами заключен не был, уплаченные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. Кроме того, истец также ссылался на то, что условия предварительного договора об оплате истцом до заключения основного договора стоимости имущества, являющегося предметом незаключенного основного договора, ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащее ст. 429 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В п. 8.1 заключенного между сторонами предварительного договора N 405-ПТ-1 купли-продажи квартиры от 15.04.2008 г. стороны предусмотрели, что все разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются путем переговоров. При невозможности разрешения споров, разногласий или требований путем переговоров они рассматриваются третейским судом при Ассоциации управляющих недвижимостью.

До начала рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу от ЗАО "Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр" поступили возражения относительно рассмотрения и разрешения данного спора в суде общей юрисдикции (л.д. 42).

При таком положении в соответствии с правилами абз. 6 ст. 222 ГПК РФ и установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства, на которые истец ссылается в их обоснование, довод о том, что в третейской оговорке отсутствует условие о передаче споров о взыскании неосновательного обогащения в третейский суд, не может повлиять на правильность вывода суда.

Ссылки на то, что соглашение сторон о передаче дела на рассмотрение в третейский суд, сформулированное в п. 8.1 договора, утратило юридическую силу, поскольку срок действия предварительного договора истек и истец отказался от третейского соглашения, также не может служить основанием к отмене определения суда. Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с вышеназванным пунктом договора обратился в третейский суд при Ассоциации управляющих недвижимостью с исковым заявлением к Л.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры и взыскании покупной стоимости квартиры, заявление принято к производству, 07.07.2009 г. вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Довод о нарушении прав истца, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", также не свидетельствует о наличии оснований к отмене определения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, данный пункт договора до настоящего времени не отменен и не признан недействительным.

Ссылки на нарушение положений ст. 167 ГПК РФ являются несостоятельными, учитывая, что представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера, был извещен о времени и месте судебного разбирательства на 08.10.2009 г., представленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя истца по причине его отъезда в служебную командировку, не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективного препятствующих истцу участвовать в судебном разбирательстве, не подтверждает наличия уважительных причин неявки представителя истца, дата слушания дела с которым была согласована.

Доказательств к тому, что соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не может быть исполнено, не представлено.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе и представленных к ней дополнениях, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь