Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. N 14421

 

Судья: Епищева В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 5 ноября 2009 года дело N 2-92/09 по кассационной жалобе З. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2009 года по иску З. к К.А., Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу, Управлению государственного пожарного надзора Калининского района Санкт-Петербурга МЧС России, Отделу пожарной охраны N 1 Калининского района ОГПС МЧС России, СПб ГУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Выборгскому району Санкт-Петербурга" о возмещении материального ущерба от пожара.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения З. и его представителя - В.О. (доверенность от 07.08.2009 г.), объяснения представителя К.А. - П. (ордер от 03.11.2009 г., доверенность от 19.08.2008 г.), представителя ГУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Выборгскому району Санкт-Петербурга" - К.И. (доверенность от 03.11.2009 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2009 года З. отказано в удовлетворении исковых требований к К.А., Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу, Управлению государственного пожарного надзора Калининского района Санкт-Петербурга МЧС России, Отделу пожарной охраны N 1 Калининского района ОГПС МЧС России, СПб ГУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Выборгскому району Санкт-Петербурга" о солидарном взыскании 83 000 рублей - в возмещение материального ущерба от пожара.

Вышеназванным решением суда с З. в пользу К.А. взыскано в возмещение расходов на адвоката 25 000 рублей.

В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда, считает его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец З. является собственником металлического гаража N 66 1980 года постройки, расположенного на охраняемой территории Коллективной гаражной стоянки N 2 по адресу: <...>.

Согласно Акту о пожаре от 28.04.2008 г., в 17 часов 07 мин. в отдел ГПН Калининского района поступило сообщение о пожаре, произошедшем по адресу <...>.

Пожар, имевший место в помещении индивидуального гаража N 64, принадлежащего К.А., был ликвидирован силами прибывших дежурных караулов: 34 пожарной части Отряда пожарной охраны N 1 Калининского района ОГПС МЧС РФ и пожарно-спасательной части N 21 СПб ГУ "Пожарно-спасательный отряд по Выборгскому району".

Согласно Акту о пожаре от 29.04.2008 г., в 02 часа 18 минут поступило повторное сообщение о пожаре по указанному выше адресу.

Повторное возгорание помещений трех рядом расположенных гаражей (N 66, 68, 70) было ликвидировано личным составом дежурного караула.

В обоснование заявленных требований о возмещении вреда истец ссылался на то, что в результате произошедшего 29.04.2008 г. пожара пострадал гараж N 66, принадлежащий ему на праве частной собственности, повреждено напольное деревянное покрытие по всей площади, деформированы металлические листы наружной обшивки, чем ему был причинен материальный ущерб в сумме 78 000 руб., который он просил взыскать с ответчиков солидарно, полагал, что ущерб принадлежащему ему имуществу нанесен как по вине К.А., так как экспертом установлено, что 1-й пожар произошел по его вине, так и по вине остальных ответчиков, которые не до конца затушили пожар от 28.04.08 г., кроме того просил возложить на ответчиков расходы на оплату услуг, оказанных ООО "ТопФрейм" по выполнению отчета N 680001Р8 от 20.06.2008 г. в размере 5 000 рублей.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая исковые требования, предъявленные к ответчикам Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу и Управлению государственного пожарного надзора Калининского района СПб МЧС России, суд первой инстанции исходил из положений "Порядка организации и осуществления тушения пожаров Государственной противопожарной службой в Санкт-Петербурге" (Приложение к соглашению о сотрудничестве и взаимодействии между ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга на решение задач в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности), устанавливающих порядок управления боевыми действиями на пожаре при совместной работе подразделений ФПС ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и противопожарной службы Санкт-Петербурга, Приказа МЧС России N 372 от 06.08.2004 г. "Об утверждении Положения о территориальном органе МЧС", Положения о Государственном учреждении "1 Отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу", утвержденного Приказом МЧС России N 427 от 20.11.2008 г., пришел к выводу о том, что ответчики Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу и Управление государственного пожарного надзора Калининского района СПб МЧС России не осуществляли прямых действий при тушении пожара 28.04.2008 г., соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ГУ, УГПН и причинением материального ущерба истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба к указанным ответчикам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам К.А., Отделу пожарной охраны N 1 Калининского района ОГПС МЧС России, СПб ГУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Выборгскому району Санкт-Петербурга", суд первой инстанции исходил из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, заключения проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, материала проверки по пожару N 29 УГПН МЧС России, представленных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку добытыми по делу доказательствами не установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков в результате их неправомерных действий.

Разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую оценку обстоятельствам, установленным в результате проведения УГПН МЧС России проверки, объяснениям ответчиков, показаниям допрошенного по делу свидетеля В.А., начальника 34 ПЧ 1 Отряда, представленному отчету о выезде, из которых следует, что в ходе тушения пожара составами караулов ПЧ N 34 и ПСЧ N 21 были произведены все необходимые действия, чтобы потушить пожар: демонтаж внутренней обшивки со стен и пола, контрольная проливка водой всех конструкций гаража, кроме того, были облиты рядом стоящие гаражи; по сообщению ПЧ N 16 пожар был ликвидирован полностью в 17 час. 56 мин., работы пожарными ПСЧ N 21 были окончены в 18 час. 34 мин., с места тушения пожара состав караула ПСЧ N 21 убыл в 18 час 35 мин.; нарушений в действиях начальника караула 34 ПЧ М. не установлено; при убытии с пожара были даны соответствующие инструкции сторожу, который должен был вызвать пожарных, если заметит дым.

Судом дана оценка показаниям свидетеля Е., проводившего дознание по фактам пожара от 28.04.08 г. и от 29.04.08 г., из которых следует, что он объединил проверку по двум пожарам в один материал, так как ошибочно расценил, что их нужно рассматривать в одном производстве, поскольку проверка по второму пожару не проводилась, то можно только предположить версии его возникновения: неполное тушение первого пожара и неосторожное обращение с огнем.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, по заключению которой причиной пожара, происшедшего 28.04.08 г. в 17 час. 07 мин. в гараже N 64 является источник малой мощности (предположительно тлеющее табачное изделие), очаг пожара - внутри гаража N 64. Причину пожара, происшедшего 29.04.08 г. в 2 час. 18 мин. в гараже N 66 по адресу: <...>, а также очаг возгорания установить не представилось возможным. При этом в заключении указано, что повторное возгорание в гараже N 64 можно считать маловероятным.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт К.С. пояснил, что фактов плохого тушения первого пожара в материалах проверки не имеется.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оценено судом по правилам ст. 86 ГПК РФ.

Суд обоснованно учел, что согласно объяснениям эксперта, за 6 часов плохо затушенный первый пожар мог загореться повторно, в то время как материалами настоящего дела установлено, что фактически между двумя пожарами прошло более 8 часов.

Кроме того, из материалов проверки следует, что сын ответчика по окончании тушения пожара покинул территорию стоянки и вернулся в гараж совместно с отцом К.А. около 21 час. 30 мин., чтобы забрать уцелевшие после пожара вещи. Данных к тому, что пожар был затушен плохо, ими не представлено.

С учетом указанного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчиков - Отряд пожарной охраны N 1 Калининского района ОГПС МЧС России и СПб ГУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Выборгскому району Санкт-Петербурга", не имеется, поскольку нарушений в действиях пожарных в ходе тушения пожара, произошедшего 28.04.2008 г., не установлено, и доказательств того, что пожар 29.04.2008 г. возник вследствие не до конца затушенного пожара от 28.04.08 г., плохого пролива как гаража N 64, так и рядом стоящих гаражей, истцом не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу материального ущерба отсутствует.

При таком положении отказ в иске к указанным ответчикам не противоречит требованиям ст. 1064 ГК РФ и добытым по делу доказательствам.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено, что пожар 28.04.2008 г. был полностью ликвидирован 28.04.2008 г. в 17 час 56 мин., в результате данного пожара выгорел только гараж N 64, принадлежащий ответчику К.А., очаг и причина пожара, произошедшего 29.04.2008 г., установлены не были, доказательств наличия вины ответчика К.А. в причинении ущерба истцу не представлено, суд обоснованно признал, что правовые основания для привлечения ответчика К.А. к материальной ответственности за вред, причиненный истцу в результате пожара от 29.04.2008 г., в рамках требований ст. 1064 ГК РФ отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Требования ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора судом не нарушены.

Выводы суда основаны на правильном понимании и применении закона, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, отклонил представленные им доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, не свидетельствуют об ошибочности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к его отмене.

Разрешая вопрос о возмещении К.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание представленные доказательства, подтверждающие, что ответчик понес в связи с рассмотрением настоящего дела расходы в указанном размере, признал заявленную сумму расходов разумной, поскольку судебное разбирательство многократно откладывалось по ходатайству представителя истца, неоднократно уточнявшего исковые требования и привлекавшего к участию в деле новых соответчиков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям ст. ст. 98, 100 ГК РФ и представленным доказательствам, подтверждающим факт оплаты расходов, а также участие представителя ответчика в деле, начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, до вынесения решения по существу спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, неоднократное уточнение истцом исковых требований.

Требования разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов за участие в деле представителя судом не нарушены.

Учитывая указанное и принимая во внимание, что ответчик так же как и истец является пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, будучи привлечен к участию в деле, был вынужден нести вышеназванные расходы, являющиеся для него значительными, оснований для изменения размера взысканной суммы по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь