Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. N 14422

 

Судья: Уколова Т.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Петровой Ю.Ю., Пучинина Д.А.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 05 ноября 2009 года дело N 2-4191/09 по кассационной жалобе ООО "ИНТЕР-РОСС" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2009 года по иску ООО "ИНТЕР-РОСС" к Я. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "ИНТЕР-РОСС" - Г. (доверенность от 21 сентября 2009 года, сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2009 года ООО "ИНТЕР-РОСС" отказано в удовлетворении исковых требований к Я. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В кассационной жалобе ООО "ИНТЕР-РОСС" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 24.07.2008 г. Я. был принят на работу в ООО "ИНТЕР-РОСС" на должность водителя автомобиля в структурное подразделение "Гараж/легковой транспорт".

24.07.2008 г. между сторонами заключен трудовой договор N 532.

27.08.2008 г. Я. уволен за прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В объеме заявленных требований о взыскании с Я. затрат по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 621 010 руб., в счет возмещения имущественного интереса 150 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 9205 руб. 05 коп. ООО "ИНТЕР-РОСС", основываясь на положениях ст. ст. 238, 244, 248 ТК РФ, ссылалось на то, что Я. работал в ООО "ИНТЕР-РОСС" с 24.07.2008 г. по 27.08.2008 г. в должности водителя автомобиля в структурном подразделении работодателя "Гараж/легковой транспорт". 24.07.2008 г. между ООО "ИНТЕР-РОСС" и Я. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 21.08.2008 г. при исполнении трудовых обязанностей на легковом автомобиле Фольксваген Мультиван, принадлежащем истцу на праве собственности и который приказом от 15.08.2008 г. закреплен за ответчиком, Я. при движении по улице Бабушкина потерял управление автомобилем и въехал в ограждение. Внутренним приказом генерального директора ООО "ИНТЕР-РОСС" К.Ю. была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту ДТП, повреждения автомобиля и выявления виновных. По окончании проведения служебного расследования, протоколом заседания членов комиссии установлено, что виновным в повреждении транспортного средства является Я. Общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 621 010 руб. Кроме того, своим действием Я. причинил ущерб имущественным интересам компании (деловая репутация), который выразился в простое техники, неполучении прибыли, неисполнении заказов заказчиков и создании авральной обстановки в офисе. Имущественный интерес истец оценивает в размере 150 000 руб.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции признал установленным, что 21.08.2008 г. имело место повреждение автомобиля Фольксваген Мультиван по вине ответчика Я., управлявшего автомобилем, что подтверждается его объяснительной от 21.08.2008 г., объяснительной запиской начальника ОК К.И., протоколом N 1 заседания Комиссии по результатам проведения служебного расследования по факту совершения ДТП от 08.09.2008 г. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного не предоставлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истец является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку собственником автомобиля Фольксваген Мультиван по состоянию на 21.08.2008 г. являлось ООО "ЮТлайн". При этом суд исходил из того, что между истцом и ООО "ЮТлайн" 20.08.2008 г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, вместе с тем, в соответствии с п. 2.3 данного договора право собственности на имущество переходит к покупателю в момент его передачи и подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля подписан ООО "ИНТЕР-РОСС" и ООО "ЮТЛайн" 22.08.2008 г. Согласно отметкам в паспорте транспортного средства: дата продажи (передачи) 14 ноября 2008 г., документ о праве собственности договор купли-продажи N 20/08-08 от 20.08.2008 г., дата регистрации 24 ноября 2008 г. Договор безвозмездного пользования N 04/08/08-1 от 04.08.2008 г., заключенный между истцом и ООО "ЮТЛайн", согласно которому ООО "ЮТЛайн" обязуется оказать ООО "ИНТЕР-РОСС" услуги по предоставлению в безвозмездное пользование транспортного средства Фольксваген Мультиван, сам по себе, по мнению суда первой инстанции, не подтверждает факт передачи истцу данного транспортного средства до заключения договора его купли-продажи, поскольку в силу п. 2.1.1 договора безвозмездного пользования транспортное средство должно быть передано по акту приема-передачи в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора, такой акт не представлен. Кроме того, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано размер причиненного ущерба и правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи транспортного средства Фольксваген Мультиван от 20.08.2008 г., заключенного между ООО "ИНТЕР-РОСС" и ООО "ЮТЛайн", право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент его передачи и подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Принимая во внимание то, что 21.08.2008 г. спорным автомобилем управлял Я., который состоял в трудовых отношениях с ООО "ИНТЕР-РОСС", суду первой инстанции при разрешении спора надлежало установить на каком основании ООО "ИНТЕР-РОСС" осуществляло эксплуатацию источника повышенной опасности, а именно в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.) и являлось ли оно на момент дорожно-транспортного происшествия титульным владельцем транспортного средства.

При этом следует принять во внимание и то, что согласно договору безвозмездного пользования N 04/08/08-1 от 04.08.2008 г., заключенному между истцом и ООО "ЮТЛайн", согласно которому ООО "ЮТЛайн" обязалось оказать ООО "ИНТЕР-РОСС" услуги по предоставлению в безвозмездное пользование транспортного средства Фольксваген Мультиван (л.д. 80 - 83), ООО "ИНТЕР-РОСС" несет полную ответственность за причиненные убытки.

Из материалов дела не следует, что ответчик Я. оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и факт причинения повреждений транспортному средству.

Согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При таком положении, суд первой инстанции установив ничтожность договора о полной материальной ответственности, заключенного между сторонами, должен был разрешить вопрос о возможности привлечения ответчика к ответственности с возложением на него обязанности по возмещению ущерба в ином размере, предусмотренном положениями трудового законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 150 000 рублей, поскольку данный вывод суда не противоречит положениям ст. 238 ТК РФ в силу которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Кассационная жалоба не содержит оснований, которые в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ, свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в данной части, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2009 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 150 000 рублей оставить без изменения.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином состав судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь