Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. N 14426

 

Судья: Бабикова А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 05 ноября 2009 года дело N 2-5231/09 по кассационной жалобе Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2009 года по иску Р. к Государственному образовательному учреждению Гимназия N 148 им. Сервантеса о восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Р. и ее представителя П.А.С., действующего по ходатайству, представителя гимназии N 148 им. Сервантеса директора П.А.М., действующего на основании приказа N 61-К от 11.11.2003 г., заключение прокурора Токарь А.А., полагавшей возможным оставить решение районного суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к ГОУ Гимназия N 148 им. Сервантеса о восстановлении на работе, полагая, что 20.05.2009 г. она была незаконно уволена по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Просила взыскать в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 42 548 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2009 года иск Р. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с сентября 1997 года, занимала должность воспитателя группы продленного дня.

Согласно расписанию работы гимназии на 2008 - 2009 учебный год, утвержденному приказом директора от 01.09.2008 г. N 92/6, четвертый урок длится с 11.30 до 12.10, пятый урок - с 12.35 по 13.20, шестой урок - с 13.30. по 14.15. Согласно п. 23 указанного приказа ответственность за охрану здоровья детей во время их пребывания в гимназии, на ее территории, во время прогулок, экскурсий и при проведении внеклассных и внешкольных мероприятий возлагается на учителей, классных руководителей, воспитателей ГПД, педагогов дополнительного образования, которые в данный момент работают с детьми (л.д. 62, 63).

Согласно приказу от 01.09.2008 г. N 92/4/1 утвержден режим работы группы продленного дня. При этом по пятницам время начала работы воспитателя ГПД Р. определено как 12.15 (л.д. 64).

24.04.2009 г. заместителем директора по учебной работе Л.Н.В. на имя директора гимназии была составлена докладная записка, из которой следует, что Р. отсутствовала на рабочем месте 24.04.2009 г. (пятница) (л.д. 8).

Из объяснительной записки Р., датированной 27.04.2009 г., следует, что она отсутствовала на рабочем месте 24.04.2009 г. по причине ухудшения здоровья и прохождения медицинского обследования. Р. полагала, что завершить обследование и получить его результаты она сможет до начала своего рабочего дня (л.д. 9).

Приказом директора гимназии от 30.04.2009 г. создана комиссия для проведения служебного расследования инцидента, связанного с невыходом на работу Р. в составе директора гимназии П.А.М., члены комиссии - Л.Н.В., Б. (л.д. 30).

В ходе служебного расследования было установлено, что 23.04.2009 г. вечером Р. по телефону попросила учениц 11 "б" класса гимназии Н. и Г. подменить ее в группе продленного дня 24.04.2009 г., для чего ученицы отпросились с шестого урока у преподавателя физики Л.Н.А. Л.Н.А. отпустила учениц с шестого урока на 15 минут (л.д. 31 - 33).

В материалах дела имеется копия справки СПБ ГУЗ "Городская поликлиника N 112", в соответствии с которой Р. наблюдалась в поликлинике с 24.04.2009 г. по 25.04.2009 г. с диагнозом ОРВИ, острый бронхит. Справка выдана 25.04.2009 г. (л.д. 10).

Директором гимназии П.А.М. был сделан запрос в СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 112" с просьбой предоставить информацию о возможности выдачи справки по требованию пациента 25.04.2009 г.

Согласно ответу на запрос N 13-822 от 08.05.2009 г. Р. обратилась в поликлинику 24.04.2009 г. по поводу ОРВИ, осмотрена терапевтом, назначено лечение, от больничного листа отказалась, 25.04.2009 г. осмотрена дежурным врачом, выдана справка по месту работы (л.д. 36).

Из дополнительного ответа N 13-832 от 13.05.2009 г. следует, что Р. обратилась в поликлинику 24.04.2009 г. после 17.00, была трудоспособна (л.д. 37). Справка произвольной формы, подтверждающая факт обращения в поликлинику, была выдана ей 25.04.2009 г. дежурным врачом по требованию пациентки.

14.05.2009 г. членами комиссии, созданной с целью служебного расследования инцидента от 24.04.2009 г., составлен акт, из которого следует, что 24.04.2009 г. Р. 24.04.2009 г. не вышла на работу без уважительной причины, вместо Р. в группой продленного дня работали учащиеся 11 класса Н. и Г. по просьбе Р., данной 23.04.2009 г. Документы, представленные Р., не дают права отсутствовать на работе (л.д. 38).

Р. подписать указанный выше акт отказалась, о чем составлен акт от 18.05.2009 г. (л.д. 39).

19.05.2009 г. профсоюзным комитетом гимназии было составлено мотивированное мнение профкома, полагающего решение администрации обоснованным и правомерным.

Кроме того, отмечено, что факты недобросовестного выполнения Р. трудовых обязанностей были отмечены и ранее. 05.06.2008 г. Р. был объявлен выговор (л.д. 40).

Приказом директора ГОУ Гимназия N 148 им. Сервантеса от 19.05.2009 г. трудовой договор от 11.01.2006 г. с истицей расторгнут на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ с 20.05.2009 г. (л.д. 41).

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу, что Р. без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня 24.04.2009 г., то есть, совершив прогул, допустила однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, что явилось основанием к применению работодателем дисциплинарного взыскания, предусмотренного пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. Суд принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия Р. на рабочем месте 24.04.2009 г. ответчицей в суд представлено не было.

Судом установлено, что порядок увольнения, предусмотренный положениями действующего трудового законодательства, при увольнении Р. ответчиком нарушен не был.

Поскольку судом было установлено, что истица была уволена с работы обоснованно и без нарушения работодателем порядка увольнения, суд правильно указал в решении, что оснований для взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком при увольнении истицы не были учтены и тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком при увольнении истицы было учтено то обстоятельство, что Р., являясь ответственной за охрану здоровья детей во время пребывания их в гимназии в группе продленного дня, не поставив в известность руководство гимназии о своем намерении не выходить 24 апреля 2009 года на работу, и фактически оставив детей без присмотра, своим проступком создала условия, при которых такая опасность для здоровья детей могла реально возникнуть. Работодатель учел, что ранее истице объявлялся выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь