Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. N 14434

 

Судья: Береза С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Петровой Ю.Ю., Пучинина Д.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 05 ноября 2009 года дело N 2-5672/09 по кассационной жалобе А.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2009 года по иску А.И. к Л.Г., Л.Ю., Б. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2009 года А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Л.Г., Л.Ю., Б. о восстановлении срока для принятия наследства

В кассационной жалобе А.И. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что А.И., <...>, является дочерью Л.В., <...>, умершего 09 сентября 2007 года.

После смерти А.В. открылось наследство в виде земельного участка N 49, расположенного в садоводческом товариществе <...>.

В отношении имущества Л.В. было открыто наследственное дело N 656/2009 нотариусом С., к которой за выдачей свидетельства о праве на наследство 15 мая 2009 года обратилась истец А.И.

В обоснование заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Л.В., умершего 09 сентября 2007 года, А.И. ссылаясь на то, что наследственное дело в установленный законом срок не было открыто, так как на дату смерти отца отсутствовали сведения об имуществе или других объектах наследования, в 2009 году ей стало известно, что Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, это обстоятельство стало причиной ее обращения к нотариусу С. с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с истечением срока принятия наследства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1155 ГК РФ, в силу которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Анализ положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца А.И.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указанные истицей в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

При таком положении суд обоснованно отказал А.И. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь