Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 года по делу N 33-1142/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

Председательствующего: Миронова А.А.,

Судей: Федоренкова Г.Ф. и Лопатиной Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 05 ноября 2009 года дело по частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2009 года, которым постановлено:

заявление Н.А.П. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Н.А.П. расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 7 060 руб. 84 коп.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Н.А.П., считавшего определение суда правильным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

установила:

 

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее Банк) предъявило в суде иск к Н.А.П. и другим ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке суммы долга в размере 7 272 346 руб. 52 коп. по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО "Дайвер", поскольку ответчики являются поручителями заемщика, который свои обязательства по возврату кредита не исполняет.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 июля 2009 года исковые требования Банка к Н.А.П. оставлены без удовлетворения.

03 сентября 2009 года Н.А.П. направил в суд ходатайство о взыскании с Банка судебных расходов, понесенных им по оплате проведенной в ходе рассмотрения дела почерковедческой экспертизы, в размере 7 060 руб. 84 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Банк просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено непосредственно Н.А.П. с возложением на него расходов по проведению экспертизы; заключение экспертизы не повлияло на результаты рассмотрения дела, поскольку эксперт не смог дать однозначного ответа на поставленные перед ним вопросы. Кроме того, отказ в иске был обусловлен не тем, что требования Банка к поручителю необоснованны, а тем, что должник ООО "Дайвер" ликвидирован, в связи с чем, поручительство Н.А.А. прекратилось с прекращением обеспеченного им обязательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассмотрев ходатайство Н.А.П. о взыскании судебных расходов, руководствуясь названными правовыми нормами, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Банка к Н.А.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору было отказано, при этом ответчиком понесены расходы по оплате назначенной судом почерковедческой экспертизы в размере 7 060 руб. 84 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Н.А.П. о взыскании с Банка как истца по делу в его пользу названных судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что заключение эксперта не повлияло на результаты рассмотрения дела, поскольку суд отказал в иске в связи с ликвидацией должника, не свидетельствует о незаконности выводов суда.

При рассмотрении дела в суде ответчик вправе защищаться любыми способами, предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством, в том числе, заявлять ходатайства о назначении экспертизы спорных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд, руководствуясь данной нормой права, посчитал необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, назначив по делу судебную почерковедческую экспертизу, поскольку Н.А.П. отрицал свою подпись в договоре поручительства. Оплата расходов по ее проведению судом была возложена на ответчика.

Заключение эксперта Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 27 марта 2009 года было исследовано в судебном заседании, ему дана соответствующая оценка в решении суда, таким образом, расходы ответчика по оплате за проведение почерковедческой экспертизы были связаны с рассмотрением настоящего дела.

При этом распределение судебных расходов между сторонами ГПК РФ связывает только с конечным результатом рассмотрения дела, независимо от основания отказа в иске.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны, они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 366, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.МИРОНОВ

 

Судьи

Г.Ф.ФЕДОРЕНКОВ

Л.П.ЛОПАТИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь