Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. по делу N 5-136/2009

 

Судья Чернов С.А.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 05 ноября 2009 г. в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре К. жалобу на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении

Т., <...>,

 

установил:

 

согласно протоколу об административном правонарушении ОД N 618-09 21 ноября 2008 г. в 20.40 на пересечении Гражданского пр. и пр. Непокоренных в Санкт-Петербурге водитель Т., управляя автомашиной Киа гос. номер <...>, двигаясь по пр. Непокоренных от ул. Политехнической, при повороте направо на Гражданский пр., не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала. Нарушила п. 13.1 ПДД РФ. Имело место ДТП - наезд на пешехода Р., чьи травмы согласно заключению эксперта СПб ГУЗ "БСМЭ" N 4 - адм. расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2009 г. Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Т. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления суда и назначении ей наказания в виде штрафа, указывая, что при предыдущем рассмотрении данного дела ей было назначено наказание в виде штрафа, который ею уплачен. О новом рассмотрении дела она извещений не получала, а копию постановления получила только 05 октября 2009 г. Назначенное ей наказание считает чрезмерно суровым. Потерпевшая не обращалась к ней с какими-либо имущественными требованиями. Она признала свою вину, раскаивается и готова отвечать за причинение потерпевшей вреда. Ранее она не привлекалась к административной ответственности, данное правонарушение совершила вследствие стечения неблагоприятных погодных условий, существенно ухудшивших видимость, поведения других участников движения, торопивших ее звуковыми сигналами, и эмоционального напряжения.

В ходе рассмотрения жалобы Т. и ее защитник Георгиев С.В. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что Т. не получала извещений о явке в суд, так как в период с 26 апреля по 26 мая 2009 г. находилась за пределами Санкт-Петербурга, а мобильный телефон с собою не брала. Представили сведения о прибытии Т. в Санкт-Петербург 26 мая 2009 г., и прохождении ею лечения в санатории с 29 апреля по 23 мая 2009 г.

Потерпевшая Р. возражает против доводов жалобы, считает назначенное Т. наказание правильным, так как нахождение последней за рулем представляет опасность. Никаких извинений от Т. и сожалений о случившемся она не получала.

Исследовав материалы дела и дополнительные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановления не имеется, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела Т. была надлежащим образом извещена о месте времени рассмотрения жалобы потерпевшей Р. на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 г., в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, в связи с чем решение об отмене данного постановления было вынесено в ее отсутствие.

В дальнейшем Т. неоднократно извещалась телеграммами о явке в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в том числе на 24 апреля 2009 г., однако по извещениям за телеграммами не являлась. При этом как следует из представленных Т. документов на указанный момент она находилась в по месту жительства, в связи с чем указанное извещение является надлежащим.

На момент рассмотрения настоящего дела Калининским районным судом Санкт-Петербурга у суда также имелись сведения о неявке Т. за телеграммой по извещениям телеграфа. При этом последней представлены данные о длительном отсутствии ее на момент рассмотрения дела по указанному в его материалах месту жительства. Однако сведений о длительном отсутствии, то есть уважительности причин неявки в суд Т. представлено не было.

При так обстоятельствах нарушений прав Т. в результате рассмотрения дела в ее отсутствие не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан правильный и обоснованный вывод о нарушении Т. требований п. 13.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Р. телесные повреждения пассажиру Ф.

Таким образом, вывод постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга о совершении Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а наказание последней назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь