Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. по делу N 5-898/09

 

Судья Мочалов Е.К.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 05 ноября 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2009 года в отношении

Л., <...>,

 

установил:

 

согласно протоколу об административном правонарушении 78 N 28-13898-09 02 сентября 2009 г. в 09.00 на пересечении Придорожной аллеи и ул. Есенина в Санкт-Петербурге водитель Л., управляя автомашиной ДЭУ Нексия гос. номер <...>, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, после столкновения с автомашиной ВАЗ 21071 гос. номер <...>, место ДТП оставил, о случившемся в ОВД не заявил.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2009 г. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе Л. просит постановление судьи отменить, и производство по делу прекратить, указывая, что он не являлся участником данного ДТП, показания потерпевшего В. об обстоятельствах столкновения противоречивы, на его автомашине выявлены царапины черного цвета, тогда как цвет машины В. темно-зеленый. Краски его автомобиля на поврежденных частях автомобиля В. не обнаружено, характер повреждений на его автомашине не соответствует степени повреждений автомашины В. Царапины и потертости на его машине могли образоваться в процессе ее эксплуатации. Требование о проведении экспертизы судом проигнорировано. Потерпевший и свидетели указывают цвет не его автомашины, а его, как водителя скрывшейся автомашины никто из них не опознал.

В ходе рассмотрения жалобы Л. поддержал изложенные в ней доводы, представил справки о нахождении его 02.09.2009 г. в 09 часов на рабочем месте, а также необходимости ему автомобиля для выполнения должностных обязанностей, дополнив, что В. мог сфальсифицировать события.

Потерпевший В. полагает, что постановление судьи является правильным, а Л. не мог не заметить события ДТП, так как его, В., автомашину после сильного удара, сопровождавшегося скрежетом, стало сильно крутить. Кроме того, он подавал звуковые сигналы, а номерной знак скрывшейся машины записал на месте происшествия.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы представленные доказательства, в том числе показания потерпевшего В., свидетелей М. и Х., которые являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, а также последующим характером действий потерпевшего по обращению в органы ГИБДД.

При этом оснований для оговора В. и свидетелями Л. не установлено, а идентификационные признаки транспортного средства, оставившего место ДТП, были указаны В. непосредственно после события правонарушения. Характер повреждений на автомашине В. и изложенные им обстоятельства столкновения и его последствия свидетельствуют об осведомленности Л. о событии ДТП.

Доводы Л. о неправильном указании потерпевшим и свидетелями цвета скрывшейся с места ДТП автомашины и несопоставимости характера повреждений транспортных средств были оценены судом и обоснованно признаны как не противоречащие другим доказательствам по делу.

Рассматривая доводы Л. и представленную в их подтверждение справку о нахождении его в момент вмененного ДТП на рабочем месте, нахожу их опровергающимися совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, а справка, кроме того, не содержит сведений об источнике информации об изложенных в ней обстоятельствах. Доводы об игнорировании судом просьбы о назначении экспертизы не подтверждаются материалами дела, в которых такое ходатайство отсутствует.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод о совершении Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, жалобу защитника Л. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь