Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. по делу N 5-914/0

 

Судья Мочалов Е.К.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 05 ноября 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2009 года в отношении

П., <...>,

 

установил:

 

согласно протоколу об административном правонарушении 78 N 28-13898-09 21 августа 2009 г. в 10.15 на Выборгском шоссе и дороге на Каменку в Санкт-Петербурге водитель П., управляя автомашиной КАМАЗ 65115 гос. номер <...>, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21150 гос. номер <...>, которая впоследствии столкнулась в автомашиной Ситроен гос. номер <...>. В нарушение ПДД РФ место ДТП оставил, о случившемся в ОВД не заявил.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2009 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Защитник П. Китранов С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи как вынесенного без учета всех обстоятельств дела.

Потерпевшая С., согласно имеющейся в материалах дела телеграмме о месте и времени слушания жалобы извещена, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила.

В ходе рассмотрения жалобы П. и его защитник Китранов С.В. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что согласно сведениям системы спутникового слежения за автотранспортом фирмы ЗАО "Сателлит-СПб", автомашина под управлением П. на Выборгском шоссе находилась 21 августа 2009 г. в 9.41, а на момент вмененного правонарушения была уже в другом месте. Кроме того, потерпевшая С. указывает на столкновение с автомашиной Газель, а не как указано в постановлении судьи с машиной Ситроен, которой управлял Л. Номерной знак самосвала, якобы оставившего место ДТП, в начале ее объяснений отсутствует. Не исследованы судом и доводы о том, что П. мог не заметить столкновения.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отмене обжалуемого постановления в связи с неисследованностью обстоятельств дела, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из объяснений П., он не являлся участником ДТП 21.08.2009 г. на Выборгском шоссе.

Вывод постановления судьи о событии ДТП сделан на основании показаний потерпевшей С. о том, что самосвал ударил ее машину, совершая маневр перестроения, отчего она столкнулась с впереди стоящей автомашиной марки Газель.

При этом в постановлении судьи установлено, что ВАЗ-21150 столкнулась с автомашиной Ситроен под управлением водителя Л.

Как показал в ходе рассмотрения настоящей жалобы потерпевший Л., он действительно являлся участником ДТП с автомашиной ВАЗ под управлением водителя С., которая сначала сказала, что совершила столкновение с ним случайно, а затем заметила вмятину справа на переднем крыле своей машины, после чего предположила, что ее мог задеть один из Камазов, осуществлявших поворот направо. Сведения же о номерном знаке самосвала, участвовавшего в ДТП, появились лишь около 13 часов.

Указанные обстоятельства, в том числе противоречия между показаниями потерпевшей С. и другими материалами дела, в ходе его рассмотрения судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга исследованы и оценены не были.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшей С. по ее мнению водитель самосвала мог не заметить столкновения.

Суд пришел к противоположному выводу, указывая, что столкновение произошло при ударе передним бампером самосвала. Однако сведения о механизме дорожно-транспортного происшествия, изложенные очевидцами события, судом не исследованы и не приведены.

Не дана судом и оценка данным, представленным системой спутникового слежения за автотранспортом фирмы ЗАО "Сателлит-СПб".

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

При этом производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2009 г. в отношении П. отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении П. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь