Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. по делу N 5-920/09

 

Судья Мочалов Е.К.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 05 ноября 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2009 года в отношении

А., <...>,

 

установил:

 

согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА N 394260 01 сентября 2009 г. в 00.02 напротив д. 20 по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге водитель А. управлял автомашиной ВАЗ 2172.30, находясь в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2009 г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

Защитник А. Рыкусов С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи, указывая, что представленные в суд доказательства имеют существенные противоречия и недоработки. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны разные понятые, подписи которых имеют сходство между собой. Согласно акту медицинского освидетельствования таковое проводилось более недели, врач не указал, каким методом происходило лабораторное исследование биологической среды, а также данные качественных проб и лабораторные данные, которые должны были быть учтены при установлении такого диагноза как состояние наркотического опьянения. Обнаружение каннабиноидов в биологической среде лишь указывает на факт приема данного препарата, но на момент обследования человек уже может не находиться в состоянии наркотического опьянения. Не понятно, когда был произведен забор биологической среды у А., в связи с чем в суд необходимо было вызвать врача, составившего данный документ.

В ходе рассмотрения жалобы А. и его защитник Рыкусов С.А. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что между составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования прошло около 50 мин., что свидетельствует о факте вымогательства в отношении А., с которого сотрудники ГИБДД требовали 20000 рублей. Однако с заявлением о вымогательстве А. в правоохранительные органы не обращался. Понятых при составлении вышеуказанных документов не было, однако выполнение данных процессуальных действий А. не отрицает.

При проведении медицинского освидетельствования клинические исследования не проводились, лабораторные исследования и концентрация каннабиноидов не указаны.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановления судьи не имеется, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении настоящего дела были исследованы в совокупности все представленные доказательства, которые являются допустимыми, оценка их произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 27.1 КоАП РФ в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми по данной категории дел являются, в том числе, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводимые в установленном законом порядке и при наличии законных оснований.

Лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела основанием для направления А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Документы о направлении на мед. освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона, а оснований не доверять содержащимся в них данным о наличии понятых при их составлении не имеется.

При этом участие разных понятых при составлении протокола об отстранении А. от управления транспортным средством и в ходе составления акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не противоречит требованиям закона.

В ходе медицинского освидетельствования были проведены все исследования, предусмотренные Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308, в том числе забор биологической среды, который был произведен в ходе медицинского освидетельствования 01 сентября 2009 г. Освидетельствование проведено специалистом соответствующей области научных познаний и квалификации, и оснований сомневаться в правильности и объективности заключения врача не имеется.

Наказание назначено А. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.

Доводы жалобы о совершении в отношении А. вымогательства со стороны сотрудников ГИБДД не относятся к предмету рассматриваемого правонарушения. Кроме того, сведений об обращении последнего с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не представлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, жалобу защитника Рыкусова С.А. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь