Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. по делу N 33-500

 

Судья: Гурщенко Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Дроздовой В.Ф.

судей: Цыгулева В.Т., Сенотрусовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Биробиджанского городского суда от 4 сентября 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к Г. о выселении отказать.

Заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения К., ее представителя адвоката Р., прокурора М., судебная коллегия -

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к Г. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, собственником которого она является. Ссылаясь на то, что вместе с ней по указанному адресу проживает ответчик, с которым она состояла в браке с 19.05.1990г. по 11.05.2004г. Г. пьет, устраивает ей скандалы, выражается в ее адрес нецензурной бранью, избивает. В 2004 году в отношении ответчика возбуждалось уголовное дело за систематическое издевательство над ней. Но она его простила, так как он обещал выписаться из квартиры. После этого Г. дважды лечился от алкоголизма, но вновь начинал пить и скандалить. Она неоднократно ночевала в подъезде, у соседей, подруг, так как Г. выгонял ее раздетую из дома. Совместное проживание с ответчиком невозможно. Он постоянно угрожает ей физической расправой. В настоящее время он забрал свои вещи и ушел к другой женщине.

В судебном заседании истица К. исковые требования поддержала, суду пояснила, что у Г. была своя квартира, которую он приватизировал и продал. В последние три-четыре года он неделю живет у нее, неделю в гараже, где пьянствует с друзьями, неделю у другой женщины, затем возвращается. Ответчик ворует у нее деньги, избивает ее. Она часто вызывает милицию, не раз ночевала у знакомых и подруг. 13.06.2009г. в присутствии своих подруг она зачитала Г. предупреждение о том, чтобы в срок до 06.07.2009г. он освободил квартиру. От подписи в предупреждении ответчик отказался. 04.07.2009г. ответчик в очередной раз пришел домой пьяным, она заранее вызвала милицию. Г. вновь устроил скандал и ударил ее. Подъехавший наряд милиции забрал его. С тех пор ответчик в квартире не живет. Просит выселить Г. из спорного жилого помещения.

Ответчик Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что сначала они с истицей жили нормально. Он занимался строительством на дачном участке, истица по его просьбе уволилась с обувной фабрики, так как там было вредное производство. В дальнейшем она стала устраивать скандалы, если он, устав на работе, отказывался ехать на дачу или уходил в гараж. При этом К. всегда открывала входную дверь и громко на него кричала, чтобы привлечь внимание соседей. Спиртными напитками он не злоупотребляет, так как работает водителем автобуса и ежедневно проходит медицинский осмотр. На работу уходит около пяти часов утра и возвращается в половине двенадцатого ночи. Истицу он не избивал. Такой случай был только один раз в 2004 году, когда в отношении него возбудили уголовное дело. Никакого предупреждения истица ему не зачитывала. 3 или 4 июля 2009 года он пришел домой, выпил бутылку (0,5 л.) пива и лег спать. Через некоторое время К. его разбудила. Пока он спал, она вызвала работников милиции, под диктовку которых написала заявление о том, что он скандалил, и его забрали. Однако в действительности этого не было. С тех пор он в квартире не живет. С выселением не согласен, так как другого жилья не имеет. Невозможные условия для совместного проживания создает не он, а истица.

Представитель ответчика К.Т. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что условия невозможности совместного проживания создает сама истица, в связи с чем ответчик был вынужден уйти из дома. Она провоцирует скандалы, инсценирует свое избиение. Г. работает водителем автобуса, ежедневно проходит медицинский осмотр, на работе характеризуется положительно. Он не имеет другого жилья.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Указывая на то, что с момента расторжения брака семейные отношения между ней и ответчиком прекратились, общих детей нет, совместное хозяйство они не ведут.

Считает, что согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ бывшие члены семьи собственника, утрачивают право на пользование жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними, то есть когда семейные отношения прекращены, бывшие члены семьи должны освободить жилое помещение, а в случае отказа выселены в судебном порядке. При этом, положения ст. 31 ЖК РФ, не ставятся в зависимость от того момента, когда были прекращены семейные отношения. Суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика и снятии его с регистрационного учета.

В кассационной инстанции К. и ее представитель адвокат Р. требования и доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, заключение прокурора М., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Материалами дела установлено, что с 19.05.1990г. по 07.06.2004г. истица и ответчик состояли в браке. К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора передачи от <...>. Г. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с 09.11.1993г.

Суд правомерно указал на то, что на момент приватизации спорной квартиры Г. имел равные с истицей право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем не подлежит выселению на основании ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Учитывая характер спорных отношений, основания по которым истица предъявила иск ответчику, суд обоснованно применил нормы, установленные ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, согласно которой в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, данный гражданин, по требованию собственника жилого помещения, подлежит выселению на основании решения суда.

Основываясь на показаниях свидетелей и материалах делах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы К. о выселении ответчика Г., в связи с невозможностью совместного проживания, не имеется, так как в судебном заседании не было установлено нарушений прав и законных интересов истицы, со стороны ответчика, после его предупреждения 08.07.2009г.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований о снятии Г. с регистрационного учета, судебная коллегия считает несостоятельными, в связи с тем, что данных требований истицей заявлено не было.

Решение суда мотивировано, судом определены все значимые для разрешения дела обстоятельства, им дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, а также для удовлетворения кассационной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Биробиджанского городского суда от 4 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь