Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. N 44г-147

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску ООО "Артемовская управляющая компания" к Н. о взыскании задолженности по надзорной жалобе ООО "Артемовская управляющая компания" на апелляционное решение Артемовского городского суда от 3 марта 2009 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ООО "Артемовская управляющая компания", Н., президиум

 

установил:

 

ООО "Артемовская управляющая компания" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности, указывая, что ответчица является собственницей квартиры <...>. Поэтому она должна своевременно производить плату за содержание и ремонт жилого помещения, однако в установленные законом сроки оплату не производит. Задолженность за содержание и ремонт жилого помещения с 8 апреля 2005 г. по 31 мая 2007 г. составила 8138 руб. 66 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 г. Артема от 19 декабря 2008 г. иск удовлетворен: с Н. в пользу ООО "Артемовская управляющая компания" взыскано 8138 руб. 66 коп. и расходы по оплате госпошлины 325 руб. 55 коп.

Апелляционным решением Артемовского городского суда от 3 марта 2009 г. решение отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Приморского краевого суда от 12 октября 2009 г. жалоба ООО "Артемовская управляющая компания" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Н. является собственницей квартиры <...>, имеет задолженность по содержанию жилья за период с 8 апреля 2005 г. по 11 мая 2007 г. в размере 8138 руб. 66 коп.

Не соглашаясь с иском, представитель Н. в судебном заседании пояснила, что ООО "Артемовская управляющая компания" не надлежащим образом оказывала услуги, в подтверждение чего предоставила документы о затоплении спорной квартиры канализационными стоками в период с июня 2005 г. по ноябрь 2007 г.

Мировой судья не принял во внимание представленные представителем ответчика доказательства и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи и отказал в удовлетворении иска, указав, что ООО "Артемовская управляющая компания" в период с 11 мая 2006 г. по 31 мая 2007 г. обязательства по предоставлению услуг содержания и ремонта жилого помещения ответчице не предоставляла, о чем свидетельствуют многочисленные заявления по протеканию канализационной трубы.

С таким выводом нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми установлен порядок выявления факта ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

В силу п. 15 Правил основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является составленный в установленном порядке акт.

Данные Правила не предусматривают возможности полного освобождения должника от оплаты услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Н. неоднократно за период с мая 2006 г. по май 2007 г. обращалась в ООО "Артемовская управляющая компания" с заявлениями о неисправности общего канализационного стояка. Согласно акту приема выполненных работ замена общего канализационного стояка состоялась только 6 ноября 2007 г. Н. обращалась со встречным иском к ООО "Артемовская управляющая компания" о возмещении материального и морального вреда в связи с затоплением квартиры, но исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено без рассмотрения в связи с тем, что ответчица не предоставила доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда.

Мировой судья правильно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчицы от уплаты задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения. Причиненный ответчице материальный вред в результате несвоевременного ремонта канализационной системы подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ. Н. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении вреда по правилам главы 59 ГК РФ.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить правильность установления периода, за который начислена задолженность.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Артемовского городского суда от 3 марта 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь