Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. N 44г-151

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" к А. о возмещении вреда в порядке регресса по надзорной жалобе ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" на апелляционное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2009 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, президиум

 

установил:

 

ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" обратилось в суд с иском к А. о возмещении вреда в порядке регресса, указывая, что 4 апреля 2007 г. в районе дома 6 по ул. Ульяновской в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием А., управлявшей автомашиной "Ниссан Мач", регистрационный номер <...>, и П., управлявшего автомашиной "Тойота Хайс" регистрационный номер <...>. Виновной в происшествии признана А., которая нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения. ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" выплатило П. за поврежденную автомашину страховое возмещение 19 780 руб. В связи с тем, что страховой случай произошел при использовании ответчицей автомашины в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец просил взыскать с нее в порядке регресса 19 780 руб., выплаченные в качестве страхового возмещения П.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Первореченского района г. Владивостока от 3 февраля 2009 г. иск удовлетворен: с А. в пользу филиала г. Владивостока ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" взыскана сумма страхового возмещения в размере 19780 рублей, расходы по оплате госпошлины 693 руб. 40 коп.

Апелляционным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2009 г. решение отменено и принято новое решение об отказе в иске.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного решения и оставлении в силе решения мирового судьи.

Определением судьи Приморского краевого суда от 21 октября 2009 г. жалоба ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене с оставлением в силе решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом допущено нарушение норм материального права.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2004 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день заключения договора) граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортного средства (в течение шести или более определенных указанными договорами месяцев в календарном году).

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Из материалов дела усматривается, что 4 октября 2006 г. между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении машины "Ниссан Мач", регистрационный номер Х 851 МУ, с условием ограниченного использования транспортного средства с 4 октября 2006 г. по 3 апреля 2007 г. Срок действия договора установлен с 4 октября 2006 г. по 3 октября 2007 г.

5 апреля 2007 г. А. обратилась с заявлением о продлении периода использования транспортного средства с 5 апреля по 3 октября 2007 г., при этом доплатила страховую премию.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия при заключении договора ОСАГО письменного заявления ответчицы о намерении использовать транспортное средство в течение определенного периода - с 4 октября 2006 г. по 3 апреля 2007 г. в то время как страховой случай произошел 4 апреля 2007 г., т.е. в период действия договора с 4 октября 2006 г. по 3 октября 2007 г. Однако такой вывод основан на неправильном толковании закона.

На основании ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно страховому полису <...> от 4 октября 2006 г. А. заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ограниченным использованием транспортного средства с 4 октября 2006 г. по 3 апреля 2007 г. В дальнейшем период использования транспортного средства по данному договору был увеличен с 5 апреля по 3 октября 2007 г.

Таким образом, 4 апреля 2007 г. не попало в период использования транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 4 октября 2006 г.

В связи с этим мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования страховой компании.

Отсутствие письменного заявления А. о намерении использовать транспортное средство в течение определенного периода не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. статья 16 Федерального закона N 40-ФЗ предоставляет владельцу транспортного средства право, а не обязанность в письменной форме заявлять страховщику о намерении ограниченного использования транспортного средства. Условие об ограничении периода использования транспортного средства отражено в страховом полисе.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2009 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 18 Первореченского района г. Владивостока от 3 февраля 2009 г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь