Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. по делу N 44у-355/09

 

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного И. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2006 года.

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2006 года

И., <...>, холостой, работающий механиком в ООО "СМС Менеджмент", ранее судимый:

1) 18 июня 1992 года Тимирязевским районным народным судом г. Москвы по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на основании ст. 46-1 УК РСФСР на 2 года;

2) 12 июля 1994 года Бутырским районным народным судом г. Москвы по ст. ст. 212-1 ч. 1, 218 ч. 2, 40 УК РСФСР к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 41 УК РСФСР неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, всего к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 03 ноября 1995 года условно-досрочно;

3) 16 октября 1996 года Останкинским районным судом г. Москвы по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 41 УК РСФСР неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, всего к 6 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 07 сентября 2000 года по "Предписанию об исполнении Указа Президента РФ - о помиловании" от 17 августа 2000 года;

4) 23 марта 2001 года Останкинским районным судом г. Москвы по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 19 сентября 2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 18 дней (судимости не погашены, наказание, назначенное по последнему приговору, не отбыто).

5) 27 апреля 2006 года Останкинским районным судом г. Москвы по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы (судимость не погашена, наказание не отбыто),

осужден по ст. 116 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров присоединено частично, в размере 1 года, неотбытое наказание, назначенное И. по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2001 года и определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично, в виде 4 лет и 6 месяцев неотбытое наказание, назначенное И. по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2006 года и окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 06 марта 2006 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2008 года приговор Тимирязевского районного народного суда г. Москвы от 18 июня 1992 года изменен: действия И. переквалифицированы со ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на ст. 158 ч. 1 УК РФ. В связи с декриминализацией данной статьи И. от наказания освобожден. Приговор Бутырского районного народного суда г. Москвы от 12 июля 1994 года изменен: исключено осуждение И. по ст. 218 ч. 2 УК РСФСР. Постановлено считать И. осужденным по ст. 212-1 УК РСФСР на 1 год лишения свободы. Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 1996 года изменен: из ст. 144 ч. 2 УК РСФСР исключены повторность и конфискация имущества. Действия И. переквалифицированы со ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на ст. 158 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) без изменения срока наказания. Исключены указания о применении ст. ст. 41 и 62 УК РСФСР. Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2001 года изменен: из осуждения И. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения преступления "лицом ранее два и более раза судимым за хищение". Действия И. переквалифицированы со ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) с назначением наказания 3 года 8 месяцев лишения свободы. Также из приговора исключено указание о применении положений ст. ст. 97 ч. 1 и 99 ч. 2 УК РФ. Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2006 года изменен: исключено указание о применении положений ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ, срок наказания по ст. 69 ч. 5 УК РФ снижен до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2009 года вышеуказанное постановление изменено: из приговора Бутырского районного народного суда г. Москвы от 12 июля 1994 года исключено отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указание о том, что И. ранее судим и указание о назначении наказания на основании ст. ст. 40, 41 УК РСФСР. Назначенное по ст. 212-1 ч. 1 УК РСФСР наказание снижено до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Из приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 1996 года исключено отягчающее наказание обстоятельство "совершение преступления в состоянии опьянения". По ст. 158 ч. 2 п. п. "б, "в" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. Из приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2001 года исключено указание о наличии в действиях И. особо опасного рецидива преступлений. Назначенное И. наказание по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) снижено до 3-х лет 6 месяцев лишения свободы. Режим исправительной колонии изменен с особого на строгий.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию совершенных им действий, считает приговор и постановление судьи надзорной инстанции незаконными и необоснованными. Ссылаясь на изменения, внесенные в предыдущие приговоры, просит исключить из обжалуемого приговора указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего местом отбывания наказания И. определить исправительную колонию строгого режима, в остальном приговор оставить без изменения, обсудив доводы надзорных жалоб, Президиум

 

установил:

 

И. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Согласно приговору он, 12 июня 2005 года, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в квартире <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес Ш. два удара рукой в область лица. Когда потерпевший упал от нанесенных ударов, продолжил избивать последнего ногами по различным частям тела, причинив Ш. телесные повреждения в виде гематомы в области лица и обоих предплечий, не повлекшие вреда здоровью.

Виновным себя в судебном заседании И. признал полностью.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы надзорной жалобы, Президиум Московского городского суда находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре, и в надзорной жалобе не оспаривается.

Действия осужденного по ст. 116 ч. 2 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание за совершенное преступление судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при этом судом убедительно мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 68 ч. 3 УК РФ. Не усматривает таких оснований и Президиум Московского городского суда.

Вместе с тем, доводы надзорной жалобы осужденного о неправильном назначении ему режима исправительного учреждения являются обоснованными.

Окончательная мера наказания по данному приговору назначена И. по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. При этом судом в приговоре указано, что в действиях И., совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116 УК РФ, то есть умышленное преступление небольшой тяжести при наличии неснятых и непогашенных судимостей, имеется рецидив преступлений.

Как видно из представленных судебных решений, предыдущие приговоры в отношении И., судимости по которым учтены при постановлении данного приговора, приведены в соответствие с действующим законодательством и на момент совершения И. 06 марта 2006 года преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, (за которое он осужден приговором от 27 апреля 2006 года к 5 годам лишения свободы, что и послужило основанием для применения ст. 69 ч. 5 УК РФ при назначении наказания по настоящему уголовному делу), у него имелись неснятые и непогашенные судимости по приговорам:

- Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 1996 года (ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ, в ред. ФЗ от 08.12.2003 года), за преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести;

- Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2001 года (ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) за преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, совершение им с учетом этих судимостей преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, образовывало в его действиях в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. "а" УК РФ опасный рецидив, в связи с чем, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, И. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого, а не особого режима, и в этой части в судебные решения должны быть внесены соответствующие изменения.

В остальном приговор являются законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного И. удовлетворить частично.

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2006 года (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2008 года и постановления Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2009 года) в отношении И. изменить:

- местом отбывания И. наказания определить исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь