Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. по делу N 7-499-2009

 

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 06 ноября 2009 года протест прокурора Ленинского района г. Перми на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя М.,

 

установил:

 

08 октября 2009 года специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении индивидуального предпринимателя М. был составлен протокол N Ф-2246 об административном правонарушении, согласно которому 07 октября 2009 года в 14 часов 10 минут М. при осуществлении деятельности по оказанию услуги общественного питания в автоприцепе "К", допустил нарушения требований санитарного законодательства, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.6 КоАП РФ. Нарушение выразилось в следующем:

1) допустил во временной организации общественного питания реализацию готовой продукции (шаверма), произведенной непосредственно на месте с использованием сырья - овощи (огурцы, помидоры);

2) допустил работу организации общественного питания, в котором осуществляется приготовление кулинарных изделий, при отсутствии водопровода и канализации. Вода привозная: на момент проверки запас воды составил 25 литров, находящаяся в 2 пластиковых 20-ти литровых бутылях, вода неизвестного происхождения, сопроводительных документов нет. Бутыли стоят под ногами повара-продавца. Сточная вода после мытья рук, мытья разделочного инвентаря в рукомойнике, уборки помещения выливается в 20-литровые канистры;

3) допустил работу организации общественного питания при объемно-планировочных и конструкторских решениях помещений, не предусматривающих поточность технологических процессов: допускаются встречные потоки сырья (курица, овощи) и готовой продукции;

допустил работу организации общественного питания на сырье (овощи: огурцы, помидоры), наличие одного помещения площадью 8 кв. м не соответствует мощности организации и не обеспечивает соблюдение санитарных правил и норм - в данном помещении сырье проходит полный технологический цикл: мытье овощей, чистка, нарезка, смешивание ингредиентов;

отсутствуют условия для мытья овощей - установлена 1 раковина, в которой кроме этого моют руки, инвентарь;

нарезку и смешивание ингредиентов осуществляет один человек (повар-продавец), который кроме этого, работает с денежными средствами;

отсутствуют условия для обработки кухонной посуды (пластмассовые емкости, разделочные доски, ножи), которые промываются в той же раковине, отсутствуют стеллажи для их просушивания;

4) допустил прием всей продукции (овощи, мучные кулинарные изделия, мясо курицы и т.д.) без документов, подтверждающих их качество и безопасность (удостоверение качества, сертификаты и декларации соответствия);

5) допустил хранение скоропортящихся пищевых продуктов в киоске при несоответствующих параметрах температурного режима: на момент проверки соус для шавермы, часть мучных кулинарных изделий с мясными, рыбными начинками хранились вне холодильных условий, в помещении купавы;

не обеспечил наличие в холодильнике термометра для контроля за условиями особо скоропортящихся пищевых продуктов;

допустил совместное хранение сырой продукции (тушки курицы) с готовыми продуктами (салаты, мучные кулинарные изделия);

допустил хранение бутылей с водой для питья, соков непосредственно на полу без подтоварников;

6) допустил прием пищевых продуктов (мясо из курицы, лаваш, мучная кулинарная продукция, курица и т.д.) без наличия маркировки с наименованием изготовителя, установленных сроков годности, весь товар обезличенный;

7) не обеспечил на разделочном инвентаре наличие специальной маркировки в соответствии с обрабатываемым на нем продуктом;

8) не обеспечил проведение ежедневной оценки качества приготовленных блюд и кулинарных изделий (соус, салаты для шавермы, непосредственно шаверма, курица-гриль) с занесением результатов в журнал бракеража блюд с указанием времени изготовления, его наименования, оценка степени готовности, время разрешения на реализацию (раздачу), журнал отсутствует;

9) не обеспечил в организации по изготовлению и реализации продукции общественного питания условия для соблюдения правил мытья кухонной посуды, инвентаря (пластмассовые емкости, разделочные доски, ножи), аппарата для приготовления грили: отсутствует водоснабжение, двухсекционная моечная ванна, стеллажи для просушивания;

10) допустил использование губчатого материала для мытья посуды, качественная обработка которого невозможна;

11) не обеспечил наличие инструкции о правилах мытья инвентаря;

12) не обеспечил применение дезинфицирующих средств, разрешенных в установленном порядке органами и учреждениями госсанэпидслужбы: на момент проверки в купаве находилась белизна, не разрешенная к применению в качестве дезинфицирующего средства на предприятиях общественного питания;

13) допустил в организации общественного питания наличие насекомых (мухи), ползающих по всем поверхностям, полкам, в т.ч. по поверхностям разделочных досок, поверхности производственного стола, где осуществляется приготовление шавермы, соусов, салатов, емкости с соусом;

14) не обеспечил своевременное прохождение продавцом-поваром К. предварительного медосмотра (в личной медицинской книжке отсутствует результат осмотра терапевтом) и периодического медосмотра (несвоевременно пройден осмотр дерматовенерологом - последняя отметка от 13.03.2009 г. при обязательном прохождении 2 раза в год);

15) не обеспечил для персонала наличие туалета в радиусе более 100 метров;

16) не обеспечил проведение перед началом работы ежедневного осмотра открытых частей тела поваров-продавцов на наличие гнойничковых заболеваний с занесением результатов, журнал осмотра отсутствует;

17) не обеспечил централизованную стирку санитарной одежды (стирка санитарной одежды персонала проводится в домашних условиях).

Дело об административном правонарушении на основании определения заместителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 08 октября 2009 года было передано на рассмотрение в Ленинский районный суд с суждением о целесообразности назначения наказания в виде административного приостановления деятельности автоприцепа "К".

При рассмотрении дела об административном правонарушении М. вину признал полностью, пояснил, что после проведенной проверки прекратил свою деятельность.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 октября 2009 года индивидуальный предприниматель М. освобожден от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

В протесте на данное постановление прокурором Ленинского района г. Перми ставится вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение по основаниям не выполнения судом требований закона при признании административного правонарушения, совершенного М. малозначительным, поскольку противоправные действия индивидуального предпринимателя создали прямую угрозу причинения вреда здоровью населения. Указанные судом в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным обстоятельства могли быть расценены судом исключительно в качестве смягчающих вину М. обстоятельств. Материалами дела состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 6.6 КоАП РФ полностью подтверждена. Не применение к М. за допущенное правонарушение другого вида наказания, а именно штрафа в размере, установленном законом, является не обоснованным.

В судебное заседание в краевой суд прокурор и М. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения протеста.

Исследовав материалы административного дела, судья краевого суда оснований к отмене, либо изменению постановления судьи районного суда не находит.

В соответствии со ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривается возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Заявляя требование об отмене постановления судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, прокурор Ленинского района г. Перми не привел доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Доводы протеста сводятся к необоснованности судом признания правонарушения малозначительным, о прекращении производства по делу и объявления устного замечания. Между тем, положения части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не содержат нормы, позволяющей изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. А положения, содержащиеся в пункте 4 части 1 данной статьи, предусматривают возможность отмены постановления в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, лишь по жалобе потерпевшего.

Под необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, понимается необходимость переквалификации действий лица по иной статье КоАП РФ.

В данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении действия индивидуального предпринимателя М. правильно были квалифицированы по ст. 6.6 КоАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

Судьей районного суда было установлено, что такие требования были нарушены М. 07 октября 2009 года в 14 часов 10 минут в автоприцепе "К". Допущенные им нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, нашли отражение в постановлении судьи районного суда, в котором также сделан вывод о наличии вины в действиях М.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения протеста не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 октября 2009 года оставить без изменения, протест прокурора Ленинского района г. Перми - без удовлетворения.

 

Судья

Л.И.ЛЯДОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь