Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. N 33-14504/2009

 

Судья: Пленова Е.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Параевой В.С. и Кутыева О.О.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2009 года кассационную жалобу Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2009 года по делу N 2-3671/09 по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Морской Рыбный Порт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения адвоката Пелевина А.Л. - представителя Л., поддержавшего жалобу, и представителя ООО "Морской Рыбный Порт" Е., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований к отмене решения не имеется, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. приказом N 60 от 01.10.2003 г. был принят на работу в ООО "Морской Рыбный Порт" в качестве докера-механизатора (л.д. 14 - копия трудовой книжки).

Приказом генерального директора ООО "Морской Рыбный Порт" от 03.06.2009 г. N 26у Л. был уволен на основании подпункта "б" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 29).

Считая свое увольнение незаконным, 20.08.2009 г. Л. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 20 - конверт).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 27 - 28).

Л. было подано заявление о восстановлении указанного срока (л.д. 38 - 39).

Решением Кировского районного суда от 06.10.2009 г. в удовлетворении требований Л. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить это решение, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции установил факт пропуска Л. этого срока без уважительных причин и пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу согласно положениям ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, основанным на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

С этими положениями закона связано разъяснение, содержащееся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которого месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, в частности, со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Материалами дела подтверждается, что истец получил трудовую книжку 12.08.2009 г. (л.д. 34).

Однако исходя из вышеизложенного в данном случае срок обращения в суд по требованию Л. о восстановлении на работе подлежит исчислению с 04.06.2009 г., когда истец был ознакомлен с приказом об увольнении, но отказался получить трудовую книжку и расписаться на приказе, что подтверждено актом от 04.06.2009 г. (л.д. 30).

Доводы истца о том, что указанный акт был подписан сотрудниками ООО "Морской Рыбный Порт", которые находятся в служебной зависимости от работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный акт согласуется с иными представленными доказательствами, свидетельствующими об осведомленности истца о произведенном увольнении.

Как видно из материалов дела, 05.06.2009 г. ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее направление почтой (л.д. 31 - уведомление, л.д. 32 - опись вложения в ценное письмо, л.д. 33 - почтовые квитанции), т.е. исполнил требования ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

Утверждение Л. о неполучении этого уведомления ничем не подтверждено. Уведомление было направлено по месту жительства истца <...>, указанному также в его исковом заявлении.

Кроме того, из объяснений истца следует, что после увольнения он пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем обратился в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга, которая сообщила ему о результатах проведенной проверки письмом от 21.07.2009 г. (л.д. 40 - 41).

Из содержания этого ответа во взаимосвязи с представленными ответчиком письмами Инспекции от 02.07.2009 г. и от 07.07.2009 г. с требованиями представить документы для проведения проверки (л.д. 42, 43) вытекает, что истцу до 02.07.2009 г. достоверно было известно о прекращении с ним трудовых отношений.

Следовательно, зная об увольнении, истец имел возможность обратиться к работодателю по вопросу выдачи трудовой книжки даже в случае неполучения соответствующего уведомления по почте.

Однако на то, что такое обращение имело место, истец не ссылался, а также не представил никаких доказательств в подтверждение своего утверждения об отказе ответчика выдать ему копию приказа об увольнении.

В свою очередь, факт обращения истца в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга не влияет на исчисление срока обращения в суд, поскольку государственные инспекции труда не отнесены к числу органов по разрешению индивидуальных трудовых споров согласно ст. 382 ТК РФ; как правильно отмечено в решении, единственным органом, уполномоченным рассматривать споры о восстановлении на работе, в силу ст. 391 ТК РФ является суд. Таким образом, использование истцом дополнительного способа защиты его прав путем обращения в инспекцию не исключало для него необходимость и не лишало возможности своевременного обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Ссылка истца на его юридическую неграмотность не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что Л. является бывшим сотрудником милиции (л.д. 10 - 15 - копия трудовой книжки), принимал активные действия по защите своих трудовых прав, подав жалобу в государственную инспекцию труда, в которой указывал и на ряд иных нарушений, помимо незаконного, по его мнению, увольнения (л.д. 40 - 43 - копии сообщения инспекции на имя истца и запросов в адрес работодателя).

Учитывая, что на наличие иных уважительных причин, препятствовавших подаче искового заявления до 20.08.2009 г., истец не ссылался, оснований для восстановления ему пропущенного срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, у суда не имелось.

При таком положении требование Л. о восстановлении на работе и производные от него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2009 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь