Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. по делу N 33-2932

 

Судья: Машкина Н.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 9 ноября 2009 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) <...> на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2009 года, которым

исковые требования Е. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) <...> о восстановлении пенсионных прав удовлетворены.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) <...> N <...> от 28 ноября 2008 г. об отказе Е. в установлении пенсии признано незаконным.

В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 2 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Е. включен период работы с 1 ноября 1985 г. по 31 декабря 1991 г.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <...> обязано досрочно назначить Е. трудовую пенсию по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 2 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 24 ноября 2008 г. и выплатить назначенную досрочную трудовую пенсию по старости.

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) <...> в пользу Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения истца и его представителя А., допущенную по устному ходатайству, полагавших жалобу необоснованной, Судебная коллегия

 

установила:

 

Е. обратился в суд к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <...> о восстановлении пенсионных прав. В обоснование иска указывает, что ответчик решением N <...> от 28 ноября 2008 г. отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого трудового стажа. В стаж не включен период работы с 1 ноября 1985 г. по 31 декабря 1991 г. в должностях инженера-конструктора энергетического бюро проектно-конструкторского отдела (ПКО) цеха N 1, инженера-конструктора энергетического бюро отдела главного конструктора (ОГК), инженера-конструктора энергетического бюро отдела главного конструктора по специальному технологическому оборудованию и проектированию (ОГК СТОиП) специального конструкторского бюро цеха N 1, инженера-конструктора энергетического бюро ОГК СТОиП в связи с отсутствием документов, подтверждающих льготный характер работы. Не соглашаясь с решением ответчика, истец указывает, что в соответствии с Дополнением к Списку N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 12.02.1964 г. N 134-49, систематически выполнял работы, как инженерно-технический работник, в производственных помещениях с вредными условиями труда (урановой, радиационной вредностью), а потому с учетом указанного периода работы имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с Дополнением к Списку N 2 раздела А подраздела 3. Указывает, что работа в указанных должностях была перечислена в Списках и Перечнях профессий и должностей, дающих право на льготное назначение пенсии, утверждаемых работодателем, и засчитывалась работникам завода в льготный стаж заводской комиссией (пенсионным отделом, группой), созданным на предприятии, к ведению которой в спорный период и относились вопросы назначения пенсии. Истец просит признать незаконным решение ответчика включить в специальный льготный стаж указанные периоды работы, досрочно назначить и выплачивать пенсию по старости с 24.11.2008 г., взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 29 июня 2009 г. по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <...> на надлежащего - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <...>.

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать решение ответчика N <...> от 28 ноября 2008 г. незаконным, обязать включить в льготный стаж период работы с 01.11.1985 г. по 31.12.1991 г., назначить и выплачивать трудовую пенсию по старости с 24 ноября 2008 г.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Р. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Г. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОАО <...> в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ. В поданных суду письменных пояснениях исковые требования полагал обоснованными.

Суд вынес вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В жалобе указано, что цех N 1, в котором работал истец, являлся административным и расположен вне подразделений, где осуществляется вредное производство. Истцом не доказан факт систематических выходов на производство с урановой и бериллиевой вредностью. Поскольку законодатель не дал определение термину "систематичности" выполнения работ, полагает необходимым применить по аналогии закона Список N 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, предусматривающий в разделе XXXIV подраздела 8 "Работа в условиях радиационной или бериллиевой вредности" занятость в условиях радиационной и бериллиевой вредности неполный рабочий день, то есть ежедневное независимо от продолжительности посещение производства, при этом подлежали установлению обстоятельства фактического нахождения в цехах с урановой вредностью, указанный факт истцом не доказан. При толковании термина "систематичность" сторона истца не привела ни одной нормы, подтверждающей ее позицию. Дополнение к Списку N 2 имеет гриф "секретно", не снятый до настоящего времени, в связи с чем Управление не имеет информации о том, являются ли данные Дополнения действующими либо отменены. Оценка доказательств произведена судом не в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам кассационной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в период с 1 ноября 1985 г. истец работал инженером-конструктором энергетического бюро ПКО цеха N 1, с 29 сентября 1988 г. - инженером-конструктором энергетического бюро ОГК, с 1 января 1990 г. инженером-конструктором энергетического бюро ОГК СТОиП специального конструкторского бюро цеха N 1, инженером-конструктором энергетического бюро ОГК СТОиП.

В соответствии с выпиской из приложения N 2 к приказу Председателя Государственного производственного комитета по среднему машиностроению СССР от 28.02.1964 г. N 052сс, постановлением СМ СССР от 12 февраля 1964 г. N 134-49 утверждено Дополнение к Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Согласно разделу A, подразделу III указанного Дополнения (том 1, л.д. 20, обор.) в специальный стаж засчитывается работа в должностях, в том числе начальников отделов, их заместителей (бюро, секторов, групп): технического..., Главного конструктора, технологического...; а также инженерно-технических работников указанных отделов (бюро, секторов, групп). Факт занятия истцом должностей, дающих право на льготное назначение пенсии, ответчиком не оспаривался.

Ответчиком оспаривался характер занятости во вредных условиях, служащий основанием для предоставления льгот, в соответствии с вышеуказанным Дополнением к Списку N 2, для инженерно-технических работников - это систематическое выполнение работ в производственных помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу, что он подпадает под перечень лиц, имеющих право на досрочное назначение пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", поскольку систематически выполнял работы в производственных помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью. Указанные выводы суда основаны на анализе совокупности представленных суду доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы.

Оценивая систематичность выполнения истцом работ в цехах с радиационной вредностью, суд принял во внимание, что законодатель в указанных Дополнениях к Списку N 2, применяя термин "систематическое выполнение работ", четко не оговорил регулярность, цикличность, закономерность, периодичность посещений производственных помещений с урановой или бериллиевой вредностью, не определил порядок учета времени, проведенного в производствах. Суд указал, что периоды пребывания истца в производственных помещениях обуславливаются трудовой функцией истца, то есть выполнением работ по специальности, квалификации или должности, а также тем объемом работ, который требуется для разработки, испытания и внедрения определенного проекта. Судом дано правильное толкование указанного нормативно-правового акта, с которым Судебная коллегия согласна. В настоящее время в подразделе 8 раздела XXXIV Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, предусмотрены работники, занятые неполный рабочий день в подземных условиях и в условиях радиационной и бериллиевой вредности. Доводы кассационной жалобы о том, что условием включения работы истца в льготный стаж являлись ежедневные выходы на урановое производство, направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при рассмотрении данного дела, ошибочны и не могут служить основанием для отмены решения суда. Возможности применения в данном случае по аналогии закона Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, на что указывает ответчик в жалобе, Судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае ответчик фактически ставит вопрос не об аналогии закона, а о применении иного нормативного акта к спорным правоотношениям.

Факт систематичного выполнения истцом работ в цехах с радиационной вредностью обоснованно установлен судом и подтверждается материалами дела. Так, в соответствии со Списком профессий и должностей, по которым назначается пенсия на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным руководителем <...> 29.04.1964 г. (том 1, л.д. 29 - 30), Перечнем профессий рабочих и служащих ИТР и служащих отдела заводоуправления, имеющих право на льготу, утвержденного директором завода от 13.06.1984 г., аналогичным Перечнем от 13.02.1987 г. (том 1, л.д. 31 - 38) поименованы должности истца: инженер-конструктор энергетического бюро проектно-конструкторского отдела, отдела главного конструктора по специальному технологическому оборудованию и проектированию. Характер выполняемых инженером-конструктором работ, как указано в перечнях, связан с проектированием, участием в монтаже, наладке, пуске энергетического снабжения, машин, сбором исходных данных для проектирования. Перечислена должность истца и в Перечне пенсионных льгот, предоставляемых рабочим и инженерно-техническим работникам ПО ЧМЗ за вредные, особо вредные и тяжелые условия труда, от 01.11.1989 г. (том 1, л.д. 39-41) с указанием характера занятости во вредных условиях труда: систематическое выполнение работы в производственных помещениях с радиационной вредностью.

Согласно Положению о проектно-конструкторском отделе от 17.12.1968 г., Положению о проектно-конструкторском отделе от 29.12.1987 года (том 1, л.д. 98 - 109) отдел разрабатывал конструкторскую, проектную, сметную документацию по созданию новых и совершенствованию существующих технологических процессов и оборудования, осуществлял авторский надзор при изготовлении, монтаже, пуске и эксплуатации оборудования. В соответствии со Стандартами предприятия: "Порядок внедрения конструкторских изделий в производство" СТП 083-51-85, "Авторский надзор за изделиями вспомогательного производства" СТП 083-187-84, "Конструкторская документация. Порядок разработки" СТП 083-49-86, "Управление качеством конструкторской документации. Техническое задание на конструирование" СТП 083-24-87 (том 1, л.д. 140 - 169), а также должностной инструкцией инженера-конструктора проектно-конструкторского отдела (том 1, л.д. 91 - 94) суд установил, что работа инженера-конструктора ПКО включает в себя не только разработку проектно-конструкторской документации на рабочем месте, но и обязательное участие в сборе необходимых данных для конструирования, а также монтаже, пуске, наладке разработанного им оборудования, осуществление авторского надзора, для чего инженерно-техническому работнику необходимо осуществлять выход в производственные цеха. Таким образом, судом правильно установлено, что выход в производственные цеха в должностях, занимаемых истцом, входил в должностные обязанности истца и носил систематический характер.

То обстоятельство, что истец систематически выполнял работы в производственных помещениях с вредными условиями труда (в том числе с урановой вредностью), подтверждается Перечнями работ, выполненными истцом для уранового производства в ПКО <...> и внедренными в производство в период с 1986 г. по 1991 год, утвержденными заместителем генерального директора ОАО ЧМЗ (том 3, л.д. 34 - 38), которые содержат сведения о выполненной истцом работе, характере производства, где они выполнялись.

Как усматривается из Стандартов предприятия, все этапы разработки проектов и внедрения их в производство, в том числе получение задания на проектировку, разработка проекта и дата его утверждения, акты приемки, журналы авторского надзора, должны быть документально закреплены. В подтверждение систематической работы во вредном производстве истцом представлены сохранившиеся чертежи работ, акты приемок оборудования, разработанного истцом, копии карточек учета (т. 2, л.д. 1 - 62). Указанные в данных документах разработки совпадают с представленным истцом Перечнем работ. При этом часть чертежей содержит изображение проектов, разработчиком которых указан не истец. Однако данные проекты (такие как участок разборки возвратной продукции, установка 4-х станков с ЧПУ, реконструкция линии станка, установка устройства зачистки и приемного рольганга, изменение вакуумной схемы к печи ОКБ-1222Н, склад заготовок, установка опытной ванны, пост мойки автомашин и электрокар, вентсистема В-21 "А" и другие) включают в себя составляющие части: технологическую, строительную, сантехническую, электрическую и другие. Электрическая часть данных проектов, внедренных в урановое производство, разработана истцом, что подтверждается материалами дела, а именно Перечнем работ, а также чертежами электрической части проекта, обозначение (номер) которых совпадает с номером электрической части, указанным в чертеже самого проекта.

При установлении факта систематического посещения вредного производства суд правильно учел также наряду с иными письменными доказательствами и показания свидетелей, работавших в спорный период непосредственно с истцом, являющихся в данном случае допустимыми доказательствами. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, отличную от данной судом первой инстанции, оснований для переоценки доказательств Судебная коллегия не находит.

Оставляя решение суда без изменения, Судебная коллегия исходит из сохранения принципа равенства прав на пенсионное обеспечение лиц, которым пенсия была назначена ранее пенсионным отделом при <...>, действовавшим на правах райсобеса, и лиц, обращающихся за назначением пенсии в настоящее время, после снятия грифа секретности с документов, необходимых для назначения пенсии. Работодатель в соответствующих Списках профессий и должностей, Перечне профессий рабочих и служащих ИТР и служащих отдела заводоуправления, имеющих право на льготу, признавал работу в должностях инженера-конструктора энергетического бюро проектно-конструкторского отдела, отдела главного конструктора относящимися к должностям, по которым назначается пенсия на льготных условиях, в связи с чем 01.01.2007 г. работодателем истцу выдана справка N 433 о его работе в период с 01.11.1985 г. по 31.12.1991 г. по Списку N 2 раздела А подраздела III (том 1, л.д. 14).

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы кассационной жалобы о невозможности применения при рассмотрении дела вышеуказанных Дополнений к Списку N 2 ввиду наличия грифа секретности. Как усматривается из материалов дела, на предприятие ЧМЗ поступила выписка из приложения N 1 к приказу Председателя Государственного производственного комитета по среднему машиностроению СССР N 052сс от 28.02.1965 г. "Дополнение к Списку N 2 цехов, производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях, а именно из раздела A "Атомная промышленность", подраздела III, утвержденного постановлением СМ СССР от 12 февраля 1964 г. N 134-49". Гриф секретности с указанного документа не снят. Возможность осуществления выписок из секретных документов, поступивших из другой организации, в части, относящейся непосредственно к производственной деятельности организации, получившей документ, подтверждается выпиской из п. 248 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 г. N 3-1.

Из представленной в материалы дела архивной справки от 31.07.2008 года N 118-65/219 следует, что в связи с реформированием пенсионного обеспечения по запросу отдела кадров предприятия в 2002 г. бюро фондов РСО в соответствии с вышеуказанной Инструкцией была сделана архивная выписка из выписки из приложения N 1 к приказу Председателя Государственного производственного комитета по среднему машиностроению СССР N 052сс от 28.02.1965 г. "Дополнение к Списку N 2...". Именно на указанном документе основаны требования истца. На основании "Перечня сведений, подлежащих засекречиванию по Минатому России", утвержденного приказом по Министерству от 27.12.2001 г. N 035, гриф архивной выписки был определен как "Для служебного пользования". Таким образом, документ, на котором основаны исковые требования истца, грифом секретности не обладал.

С учетом изложенного Судебная коллегия оснований отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) <...> - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОРОБЕЙНИКОВА Л.Н.

 

Судьи

ГЛУХОВА И.Л.

АНИСИМОВА В.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь