Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. по делу N 33-2992

 

Судья: Нуриева В.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Полушкина А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 ноября 2009 года дело по кассационной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 сентября 2009 года, которым

в удовлетворении исковых требований Г. к Х., Д. об освобождении имущества (Volkswagen Golf, 1995 года выпуска) от наложения ареста отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Д. и его представителя по доверенности З., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР В., полагавших жалобу необоснованной, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к Х., Д. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указала, что 19 мая 2008 г. она приобрела у Х. по договору купли-продажи автомобиль Volkswagen Golf, 1995 года выпуска, по цене 180000 руб., в этот же день автомобиль по акту приема-передачи был передан ей, как новому собственнику, при этом автомобиль не был перерегистрирован в ГИБДД на нового владельца. 6 октября 2008 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР возбуждено исполнительное производство в отношении Х. о взыскании денежной суммы в пользу Д. В начале августа 2009 г. судебными приставами-исполнителями указанный автомобиль был изъят с парковки д. 288 по ул. Пушкинской г. Ижевска и увезен на хранение в специализированную организацию. В выдаче автомобиля 27 августа 2009 г. Октябрьским РОСП г. Ижевска ей отказано. Истец со ссылкой на ст.ст. 223, 224 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" просит освободить от ареста автомобиль марки Volkswagen Golf, 1995 года выпуска, указывая, что является его собственником.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что после заключения договора купли-продажи автомобиль находился в пользовании Х.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Х., ответчика Д. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Д. по доверенности З. иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности истцу спорного автомобиля. Указывала на фиктивность заключенного договора купли-продажи автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценки представленных доказательств. В подтверждение права собственности на автомобиль ссылается на наличие письменного договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля. Указывает, что пользование Х. автомобилем на момент ареста, а также отсутствие регистрации за истцом транспортного средства в органах ГИБДД не лишает его права собственности на спорный автомобиль.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 июня 2008 г., которым с Х. в пользу Д. взыскана денежная сумма в размере 405 389 руб., выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР от 6 октября 2008 г. возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем налагался запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства марки Volkswagen Golf, 1995 года выпуска; выносилось постановление о задержании автомобиля, Х. выставлялись требования о предоставлении транспортного средства. 7 августа 2009 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанный автомобиль, составлен акт о передаче автомобиля на ответственное хранение.

Истец просит освободить данный автомобиль от ареста, ссылаясь на то, что является его собственником на основании договора купли-продажи от 19 мая 2008 г., заключенного с Х.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.78 г. "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)".

Исходя из предмета и оснований заявленного иска требования об освобождении имущества от ареста подлежали удовлетворению, при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности истцом не представлено.

Как следует из дела, в подтверждение права собственности на спорный автомобиль истцом представлен договор купли-продажи и акт приема передачи имущества от 19 мая 2008 г.

Суд правомерно указал, что действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Также правомерен вывод суда о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

Однако само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с актом приема-передачи вещи. Доказательств фактической передачи автомобиля покупателю по договору истцом не представлено. Так, при совершении исполнительных действий, в том числе и на момент составления акта описи и ареста от 7 августа 2009 г., должник Х. не оспаривал принадлежность ему арестованного автомобиля, не представлял доказательств перехода прав к другому лицу на данное имущество, автомобиль со всеми необходимыми документами всегда находился во владении Х., на момент ареста автомобиль также находился у данного ответчика. В ходе исполнительного производства в качестве причины невозможности представления автомобиля в службу судебных приставов Х. указывал только на техническую неисправность автомобиля и его временное проживание в г. Москве, на наличие заключенного ранее договора купли-продажи автомобиля должник при этом не ссылался (л.д. 21). Вследствие непредставления бесспорных доказательств передачи ответчиком и получения истцом предмета купли-продажи (а это является основанием в силу ст. 223 ГК РФ возникновения права собственности) суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у истца права собственности на спорный автомобиль.

Оценка всем доказательствам, представленным сторонами, дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, отличной от данной судом первой инстанции, оснований для такой переоценки Судебная коллегия не находит.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов у коллегии нет.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь