Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. по делу N АДМN7-497-2009

 

Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 09 ноября 2009 года жалобу Ц. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2009 года об оставлении без изменения постановления начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 14.08.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 14.08.2009 года председатель правления ЖСК Ц. подвергнута административному штрафу в размере 5 000 рублей за виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Как было установлено, по состоянию на 29.06.2009 года указанным должностным лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома N 25 по ул. М. г. Перми, не обеспечено соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обратившись с жалобой в районный суд, Ц. просила отменить настоящее постановление в связи с отсутствием ее вины как председателя правления ЖСК в совершении указанного административного правонарушения.

Все необходимые меры для исполнения требований, предъявляемых к технической эксплуатации жилого дома, а также к содержанию общего имущества в нем предпринимались. Возникновение выявленных нарушений связано с отсутствием возможности финансирования запланированных при этом мероприятий.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2009 года обжалуемое постановление оставлено без изменения как законное и обоснованное.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ц. просит отменить данное решение суда первой инстанции по тем же основаниям, дополнительно ссылаясь на истечение срока давности привлечения ее к административной ответственности.

Заслушав представителя Ц., потерпевшую Р., проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в статье 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьями 118 и 119 ЖК РФ закреплены обязанности правления жилищного кооператива и его председателя, в том числе руководство текущей деятельностью кооператива, связанной с удовлетворением потребностей граждан в жилье, а также управлением жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (статья 110 настоящего Кодекса).

Оставляя без изменения постановление начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 14.08.2009 года, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Ц. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Председателем правления ЖСК не исполнена надлежащим образом обязанность по соблюдению требований, предъявляемых к технической эксплуатации жилого дома N 25 по ул. М. г. Перми, в том числе содержанию и ремонту в нем общего имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, указанными в обжалуемом судебном постановлении.

Соответствующие выводы суда первой инстанции, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств.

Доводы жалобы основаны на неправильном понимании должностным лицом возложенных на него законом и иными нормативными правовыми актами обязанностей, объема и результата их исполнения, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушен. Длящееся правонарушение обнаружено 29.06.2009 года, постановление о назначении административного наказания вынесено 14.08.2009 года в двухмесячный срок со дня обнаружения правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30,9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2009 года оставить без изменения, жалобу Ц. - без удовлетворения.

 

Судья

ШВЕЦОВ К.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь