Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N 14490

 

Судья: Луковицкая Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2009 года дело N 2-684/09 по частной жалобе Н. на определение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года по иску Б.М., Б.П. к Н. о выселении, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Б.М. и Б.П. Т., действующего на основании доверенности от 15.05.2008 г., сроком 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

04.09.2008 года решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворены исковые требования Б.М. и Б.П. о выселении Н. из дома <...>.

С Н. взысканы в пользу Б.М. Б.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 100 рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу 16.09.2008 г.

17.07.2009 г. Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обосновании заявления Н. указал, что в спорном домовладении проживает с членами семьи в составе 5 человек; ни он, ни члены его семьи не имеют другого жилья; на иждивении Н. находятся 3 человека, в том числе внучка - инвалид; доход Н. составляет 15 000 рублей в месяц. Кроме того, заявитель указывал, что в доме находится имущество, являющееся совместной собственностью Н. и его супруги, что затрудняет исполнение решение суда в части освобождения жилого помещения от имущества Н.

Поскольку, согласно условиям трудового договора от 15.07.2009 г., заключенного Н., работодатель принял на себя обязательство предоставить Н. и членам его семьи жилую площадь с 01.01.2010 г., заявитель просил отсрочить исполнение решение суда до 23 часов 00 минут 01.01.2010 г.

Определением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года заявление Н. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Н. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Н. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в суд представителя не направил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал в определении, что поскольку отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. Суд первой инстанции принял во внимание, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие обстоятельств, указанных Н. в своем заявлении, не является препятствием к исполнению решения суда и не носит исключительный характер.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь