Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N 14537

 

Судья: Ратникова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2009 года дело N 2-287/09 по кассационной жалобе Б.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2009 года по иску Б.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.О. к В.Г., действующей в своих интересах и как законный представитель В.А., Г.В. о признании недействительными договоров, нотариального заявления, переводе прав покупателя.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Б.И., Б.О., Г.В., представителя В.Г., В.А. - Г.В. (доверенность от 21.01.2009 года), представителя ООО "Агентство Недвижимости "Рудаков-Н" - П. (доверенность от 12.03.2009 года на 12 месяцев), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

истица, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.О., обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что они проживают и являются собственниками 9/30 долей каждая комнаты <...> на основании договора о передаче доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 18.10.2007 г. Кроме них собственниками 12/30 долей данной квартиры являлись В.Г. и ее несовершеннолетний сын В.А. 22.10.2007 г. В.Г. предложила Б.И. купить принадлежащие В.Г. и В.А. доли до ноября 2008 г., впоследствии срок предложения был продлен до 17.12.2008 г. В указанный период Б.И. не смогла найти денег на покупку долей квартиры, В.Г. отказалась от предложения истицы подождать получения субсидии, в связи с чем право преимущественной покупки Б.И. и Б.О. было нарушено. По договору от 12.01.2008 г. В.Г. подарила принадлежащие ей 6/30 долей квартиры Г.В., а доля В.А. была продана Г.В. по договору от 24.01.2008 г. 08.04.2008 г. Б.И. подарила принадлежащие ей 9/30 долей квартиры дочери Б.О., однако за государственной регистрацией права собственности по договору дарения сторона истца в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обращалась. При таких обстоятельствах истица просит признать недействительными договор дарения, договор купли-продажи, признать право преимущественной покупки и перевести на истиц права покупателя на спорные доли.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2009 года Б.И., Б.О. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2009 года Б.И., Б.О. в удовлетворении требований о признании недействительным нотариального заявления от 03.10.2007 года, о признании права преимущественной покупки за истцами, об обязании В.Г., В.А. получить от Б.О. денежную сумму отказано.

В кассационной жалобе Б.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.О., просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.04.2001 г. Администрация Приморского района Санкт-Петербурга и В.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына В.А. (л.д. 90), заключили договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан РФ, согласно которому ответчики, пользуясь комнатой 11,9 кв. м, получили по 6/30 долей в праве собственности на общее имущество в квартире <...> (л.д. 32), право собственности зарегистрировано 20.04.2001 г. (л.д. 80).

18.10.2007 г. Администрация Приморского района Санкт-Петербурга и Б.И., Б.О. с согласия матери (л.д. 8) заключили договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан РФ, согласно которому истицы пользуясь комнатой 17,50 кв. м, получили по 9/30 долей в праве собственности на общее имущество в квартире <...> (л.д. 9 - 10). Право собственности зарегистрировано 13.11.2007 г. (л.д. 11 - 12). Согласно договору дарения от 08.04.2008 г. Б.И. подарила дочери Б.О. принадлежащую ей долю в праве общей собственности на квартиру (л.д. 24), переход права собственности не зарегистрирован.

Согласно техническому паспорту квартира <...> состоит из двух комнат площадью 11,9 кв. м и 17,5 кв. м (л.д. 13). В квартире зарегистрирована истица Б.И., А., С.И. (л.д. 14, 15), истица Б.О. зарегистрирована в <...> (л.д. 14).

Б.И. и зарегистрированный в спорной квартире С.К. стоят на очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 161, 251).

03.10.2008 г. В.Г. и В.А. с согласия матери у нотариуса Ш. оформили заявление в адрес Б.И. с предложением купить принадлежащие им доли квартиры за 1 050 000 руб., и о своем решении в течение одного месяца сообщить в адрес нотариуса, предупредив, что в случае неполучения ответа доли квартиры будут проданы (л.д. 15).

23.10.2007 г. Б.В. и ООО "Агентство недвижимости "Рудаков-Н" заключили договор, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оформлению прав собственности на 12/30 доли квартиры стоимостью 962 000 руб., при подписании договора Б.В. уплатил 26 000 и 36 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 17 - 18, 20, 21). В целях исполнения данного договора сторонами 23.10.2007 г. был заключен договор поручения (л.д. 19). В заявлении от 30.11.2007 г. Б.В. просил продлить сроки нотариального удостоверения сделки в связи с передачей документов в кредитный отдел ОАО КБ "Банк Зенит" (л.д. 22).

По сообщению Ипотечного бюро "Лисс-Терра" банк "Зенит", куда были направлены документы Б.И., Б.В., Б.Т., отказал в предоставлении кредита (л.д. 97). Из Банка "Зенит" в суд по запросу поступили документы, свидетельствующие об обращении Б.В. в качестве заемщика, Б.И. в качестве поручителя за получением ипотечного кредита с решением об отказе в предоставлении кредита (л.д. 174 - 179).

Телеграммой от 13.01.2008 г. ООО "Рудаков-Н" сообщило в адрес Б.В. о расторжении договора (л.д. 23).

Согласно выписке из ЕГРП собственниками квартиры <...> являются Б.И. - 9/30 долей, Б.О. - 9/30 долей, Г.В. - 6/30 и 6/30 (л.д. 29 - 31).

12.01.2008 г. В.Г. подарила по договору дарения Г.В. принадлежащие ей 6/30 долей квартиры <...> с правом пользования комнатой N 5 площадью 11,9 кв. м (л.д. 35 - 36).

24.01.2008 г. В.А. в лице законного представителя В.Г. продал Г.В. принадлежащие ему 6/30 долей квартиры <...> за 200 000 руб. с правом пользования комнатой N 5 площадью 11,9 кв. м (л.д. 37 - 38).

На основании постановления Главы МА МО Комендантский аэродром N 8 от 21.01.2008 г. В.Г. разрешено отчуждение 6/30 долей <...>, принадлежащих несовершеннолетнему В.А. при условии приобретения в его собственность 1/2 доли двухкомнатной квартиры <...> (л.д. 86).

По договору от 24.01.2008 г. Т. продала, а В.Г. и В.А. с согласия матери приобрели квартиру <...> в собственность в равных долях по 1/2 доле каждому, за 1 087 200 руб. Указанная сумма состоит из субсидии, выданной Жилищным комитетом Правительства СПб на основании договора от 10.09.2007 г. о предоставлении безвозмездной субсидии, свидетельства от 10.09.2007 г. (л.д. 145 - 150), денежные средства перечислены продавцу безналичным путем (л.д. 98 - 100).

По сообщению МО Комендантский аэродром провести обследование жилищно-бытовых условий в кв. <...> не удалось (л.д. 131, 162 - 163).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из буквального толкования положений ст. 250 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 438, 443 ГК РФ следует, что, при использовании своего преимущественного права, путем согласия на приобретение доли в праве собственности, участник долевой собственности должен приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения о продаже по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, иначе продавец вправе продать свою долю любому лицу. Согласие участника долевой собственности на приобретение доли недвижимого имущества на своих условиях означает отказ от предложения продавца.

При таких обстоятельствах, нельзя говорить о том, что истцы выразили согласие на приобретение доли недвижимого имущества, т.к. не приняли условия ответчицы относительно срока приобретения доли.

В связи с чем, утверждать о том, что их право преимущественной покупки было нарушено, нельзя.

Разрешая требования о признании договора дарения от 12.01.2008 г. недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, для признания его мнимой или притворной сделкой, что не противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Учитывая, что в случае продажи доли одному из собственников, сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, поскольку в данном случае продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю.

В связи с чем, вывод суда о том, что согласия остальных участников общей долевой собственности - Б.И., Б.О. на отчуждение второй доли В.Г. Г.В. не требовалось, является обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки продаваемой доли других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу (пункт 3 статьи 250 ГК РФ). Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указано, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию; в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Суд, применительно к положениям п. 3 ст. 250 ГК РФ, неправильно определил момент начала течения и окончания срока для предъявления в судебном порядке требования о переводе прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности.

Вывод суда о том, что срок не пропущен, поскольку истица о нарушении своего права узнала в феврале 2008 г., первоначально с исковыми требованиями обратилась 15.05.2008 г., т.е. в установленный срок, заявление было оставлено без движения и на основании определения суда от 11.07.2008 г. возвращено, что явилось основанием для прерывания течения срока исковой давности, положениям ст. 203 ГК РФ, п. 3 ст. 250 ГК РФ не соответствует. Данные обстоятельства по п. 3 ст. 250 ГК РФ не означают то, что истицей указанный срок не пропущен.

Кроме того, из материалов дела следует, что истица 15.05.2008 г. обратилась в суд с требованиями о признании договора купли-продажи незаконным, расторжении договора купли-продажи, возвращении сторон в первоначальное состояние, требований о переводе прав покупателя не заявлялось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, не соответствует нормам материального права, сделан без установления значимых для дела обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая пропуск истицей срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; учитывая, что истица в установленный законом срок преимущественное право покупки не реализовала, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2009 года, дополнительное решение от 15 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь