Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N 14543

 

Судья: Волкова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2009 года дело N 2-6213/09 по частной жалобе С. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2009 года по иску Д. к С. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя С. - адвоката Бакониной М.В. (ордер от 10.11.2009 года, доверенность от 20.10.2009 года до 08.07.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2009 года был наложен арест на имущество С. на общую сумму 11 791 094 руб. 84 коп.

В частной жалобе С. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Д. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ч. 1 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии со ст. 140 ч. 3 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Д. обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 10 000 000 руб., процентов в размере 1 791 094 руб. 84 коп., всего 11 791 094 руб. 84 коп.

Определением суда от 13 июля 2009 года применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие С., в сумме 11 791 094 руб. 84 коп.

При подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая меры к обеспечению иска, суд с учетом предмета заявленного иска и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком взятые на себя обязательства исполнены не были. Принятые судом меры по обеспечению иска предусмотрены ст. 140 ГПК РФ и соразмерны исковым требованиям.

Вывод суда о целесообразности принятия мер по обеспечению иска согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. N 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер по делу соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а следовательно, законные основания для отмены определения суда по указанным доводам, отсутствуют. Нормы процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, следовательно, определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь