Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N 14557

 

Судья: Мозерова Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2009 года дело N 2-3866/09 по кассационной жалобе Б.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2009 года по заявлению Б.И. о признании неправомерными действий судебных приставов-исполнителей Приморского районного отдела УФ ССП по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Б.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Б.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ш. от 03.12.2008 г. о расчете задолженности по алиментам; признании незаконной справки-расчета пристава-исполнителя М. исх. N 1379/06 от 17.04.2006 г.; действий пристава-исполнителя С. по обвинению в злостном уклонении от уплаты алиментов, повлекших уголовное преследование; справки-расчета пристава-исполнителя К.С. исх. N 3345 от 09.04.2007 г.; постановления судебного пристава-исполнителя К.М. от 23.01.2008 г. об обращении взыскания на автотранспортное средство.

В обоснование заявления указал, что в Приморском отделе ФССП по СПб находится исполнительное производство по судебному приказу N 2П-5751, выданному Приморским районным судом Санкт-Петербурга 02.12.1998 г. о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего Б.М. в пользу Ж. в размере 1/4 части всех видов заработка. 03.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем Ш. было вынесено незаконное постановление о расчете задолженности по алиментам, которое он получил по почте 10.12.2008 г. Считает его незаконным, поскольку производил отчисления в счет алиментов и сообщал об этом приставу. 17.04.2006 г. судебным приставом-исполнителем М. была составлена справка-расчет исх. N 1379-16/06 не соответствующая действительности. О наличии этой справки узнал 03.05.2006 г. на заседании в Приморском районном суде Санкт-Петербурга. Считает справку не соответствующей действительности, поскольку перед судебным заседанием 03.06.2006 г. заключил с Ж. договор, которым она освобождала его от уплаты алиментов. При ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем С. были допущены нарушения, приведшие к возбуждению в его отношении уголовного дела за злостное уклонение от уплаты алиментов и дальнейшее признание его виновным в совершении преступления, о котором он ничего не знал. 09.04.2007 г. судебным приставом-исполнителем К.С. была составлена справка-расчет исх. N 3345, которая не соответствует действительности. 18.02.2008 г. он был вызван к судебному приставу-исполнителю, где узнал о незаконном постановлении от 23.01.2008 г. об обращении взыскания на автотранспортное средство. С заявлениями о неправомерных действиях судебных приставов он обращался с заявлениями в прокуратуру и вышестоящие органы ФССП, однако все оспариваемые им действия судебных приставов необоснованно были признаны законными.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2009 года Б.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Б.И. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Ж., судебные приставы-исполнители Ш., М., С., К.С., К.М. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 03.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем Приморского отдела ГУ ФССП по СПб Ш. в рамках исполнительного производства N 1/1022/240/23/2005, возбужденного 14.05.2005 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2П-5751 от 02.12.1998 г., вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым Б.И. определена задолженность в размере 36283,09 руб. (л.д. 21).

17.04.2006 г. судебным приставом-исполнителем Приморского отдела ГУ ФССП по СПб М. составлена справка по судебному приказу N 2П-5751 от 02.12.1998 г. с указанием суммы задолженности по алиментам Б.И. по состоянию на 17.04.2006 г. (л.д. 26).

09.04.2007 г. судебным приставом-исполнителем Приморского отдела ГУ ФССП по СПб К.С. составлена справка по судебному приказу N 2П-5751 от 02.12.1998 г. с указанием суммы задолженности по алиментам Б.И. по состоянию на 09.04.2007 г. (л.д. 37).

23.01.2008 г. судебным приставом-исполнителем Приморского отдела ГУ ФССП по СПб К.М. в рамках исполнительного производства N 1/1022/240/23/2005, возбужденного 14.05.2005 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2П-5751 от 02.12.1998 г., вынесено постановление об обращении взыскания на автотранспортное средство должника, а именно автомобиль марки ГАЗ 31029 (<...>) (л.д. 59).

09.04.2007 г. мировым судьей судебного участка N 170 Санкт-Петербурга вынесен приговор в отношении Б.И., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ (л.д. 36).

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для предъявления подобных требований, о чем заявлено другой стороной, ходатайств о восстановлении срока не заявлял, что в соответствии с правилами ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Подавая заявление об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей, Б.И. ссылался на то, что о вынесении постановления от 03.12.2008 г. приставом-исполнителем Ш. он узнал 10.12.2008 г.; о справках-расчетах от 17.04.2006 г. и 09.04.2007 г., а также о неправомерных действиях судебного пристава С. узнал при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, по которому вынесен приговор 09.04.2007 г.; о вынесении постановления от 28.01.2008 г. приставом-исполнителем К.М. узнал 31.03.2008 г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что течение срока на обжалование постановления от 03.12.2008 г. началось не позднее 11.12.2008 г.; на обжалование действий судебных приставов-исполнителей М., К.С. и С. - не позднее 10.04.2007 г., на обжалование постановления от 28.01.2008 г. - не позднее 01.04.2008 г., то есть со следующего дня тех дат, когда Б.И. стало известно о нарушении судебными приставами-исполнителями его прав и интересов.

С настоящим заявлением Б.И. обратился в суд 12.03.2009 года, т.е. по истечении 10-дневного срока установленного для обжалования, ходатайств о восстановлении указанного срока в порядке ст. 112 ГПК РФ не заявлял, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. ст. 254 - 256 ГПК РФ, он имеет право на обращение в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, срок для обращения им не пропущен.

Суд обоснованно отклонил вышеуказанные доводы Б.И., т.к. ст. 441 ГПК РФ, а также ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являясь специальными нормами, регулирующими порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусматривают сокращенные сроки обжалования - 10 дней.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании от 28.07.2009 года заинтересованным лицом заявлено ходатайство о применении последствий пропуска заявителем срока исковой давности, установленного ст. 441 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения районного суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь