Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N 14567

 

Судья: Вишневецкая О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2009 года дело N 2-192/09 по кассационной жалобе ОАО "СК "РОСНО" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2009 года по иску П.О. к ОАО Страховая компания "РОСНО" о взыскании страхового возмещения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ОАО "СК "РОСНО" - А.А. (доверенность от 27.10.2009 года), объяснения П.О. и его представителя - Ш. (по заявлению), объяснения К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2009 года частично удовлетворены исковые требования П.О., суд взыскал с ОАО Страховая компания "РОСНО" в пользу П.О. страховое возмещение в размере 453 900 рублей; судебные расходы: за проведение экспертизы в размере 7 920 руб., за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 6139 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Вышеназванным решением суда с ответчика взыскана в федеральный бюджет госпошлина в размере 3 679 руб.

В кассационной жалобе ОАО "СК "РОСНО" просит отменить решение суда в удовлетворенной части, вынести новое решение, считает решение в указанной части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 14.05.2006 года на 61 км + 700 м КАД произошло ДТП с участием водителя Л.Р., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хюндай Elantra г.н.з. <...>, и водителя П.О., управлявшего автомобилем БМВ 520 г.н.з. <...>, принадлежащим на праве собственности К.

В результате указанного ДТП автомашине БМВ 520, принадлежащей К., причинены технические повреждения.

Согласно отчету 1954 по оценке, с проведением экспертизы транспортного средства БМВ - 520i, произведенному автоэкспертным бюро ООО "Арта", утвержденному директором бюро 17.05.2006 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ - 520i с учетом износа деталей составляет 623 321 рублей 59 копеек (л.д. 12 - 36).

14.07.2006 г. заместителем начальника Пушкинского ОГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с неустановлением факта административного правонарушения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2006 г. по делу N 12-131/ж/06 постановление заместителя начальника Пушкинского ОГИБДД подполковника милиции Щ. от 14.07.2006 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу проверки по факту ДТП за N 1332 от 14.05.2006 г. отменено и производство по делу прекращено.

П.О. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Р. о возмещении материального ущерба, в обоснование ссылался на положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, указал, что в результате ДТП, произошедшего по мнению истца по вине ответчика Л.Р., автомобилю БМВ 520 причинены значительные технические повреждения, согласно отчету N 1954 ООО "Арта" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 623 322 руб. 00 коп., которые истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика.

Истец П.О. уточнил заявленные исковые требования, просил суд привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ООО "Росно", поскольку гражданская ответственность ответчика Л.Р. была застрахована в ОАО "Росно" на основании страхового полиса ОСАГО <...>, полиса "АГО Миллион" <...> дополнительного страхования гражданской ответственности с расширением возмещения ущерба до 1 000 000 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2008 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Л.Р., надлежащим ответчиком - ОАО "Российское народное страховое общество "РОСНО".

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика ОАО "Росно" в возмещение ущерба сумму 675 505 руб., складывающуюся из стоимости автомобиля - 490300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.05.06. по 21.05.09 г. - 185205 руб.; просил также взыскать судебные расходы: по оплате автотехнической экспертизы 7920 руб., оплате услуг представителя - 20 000 руб., оплате госпошлины - 7478 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того П.О., управлявший по доверенности автомобилем БМВ 520 г.н.з. <...>, принадлежащим на праве собственности К., в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ являлся титульным владельцем автомобиля с учетом объема полномочий, предоставленных в доверенности от 01.05.2006 г. Кроме того, суд учел, что П.О. и К. заключили соглашение от 24.04.2009 г., согласно которому К. уступает новому кредитору право требования с ОАО "Росно" возмещения вреда, причиненного гибелью имущества (с указанием конкретного имущества) в результате ДТП от 14.05.2006 г. в сумме 670972 руб. К., будучи привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования П.О. поддержала. В суде кассационной инстанции П.О. подтвердил, что все расходы по ремонту автомобиля понес именно он, его позицию поддержала К.

При таком положении судебная коллегия находит, что вывод суда о том, что П.О. является надлежащим истцом по заявленным требованиям не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда в указанной части, заявлялись и в суде первой инстанции, получили правовую оценку, не могут повлиять на правильность вывода суда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Разрешая исковые требования П.О. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из вышеназванных положений гражданского законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, материала проверки по ДТП N 1332 от 14.05.2006 г., представленных документов, пришел к выводу о том, что ДТП от 14.05.2006 г., в результате которого была повреждена автомашина БМВ 520 г.н.з. <...>, имело место по вине водителя Л.Р., нарушений Правил дорожного движении со стороны водителя П.О. судом не установлено.

Суд дал оценку обстоятельствам по факту ДТП от 14.05.2006 г., установленным в результате проверки Пушкинским ОГИБДД, заключению специалиста от 29.06.2006 г., показаниям допрошенных в рамках настоящего спора свидетелей А.М., А.В., П.Д.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой водитель Л.Р. в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя Л.Р. с технической точки зрения усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД, водитель Л.Р. имел возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с требованиями ПДД; водитель П.О. в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям ПДД, водитель не имел технической возможности предотвратить происшествие.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие объяснения участников ДТП, фотографии, показания свидетелей, отчеты об оценке автомобилей БМВ-520 и Хюндай, материалы проверки по факту ДТП. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Оценка указанному заключению дана судом с учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Ходатайство ответчика ОАО "Росно" о проведении повторной автотехнической экспертизы разрешено судом с соблюдением п. 2 ст. 87 ГПК РФ, о чем вынесено определение, отвечающее по своему содержанию требованиям ст. 225 ГПК РФ (л.д. 216). Оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, содержащие ссылки на то, что имеющееся в материалах дела заключение специалиста, полученное в рамках проверки по факту ДТП 29.06.2006 г. и эксперта, содержат противоречивые выводы, являлись предметом проверки и судебной оценки как в рамках решения вопроса о назначении повторной экспертизы, так и при разрешении спора по существу, правомерно отклонены судом по мотивам, указанным в решении согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Оценка добытым по делу доказательствам дана судом согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таком положении в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, судом обоснованно отклонены ссылки ответчика на отсутствие доказательств вины Л.Р. в причинении вреда имуществу истца.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в рамках статьи 1064 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, позволяющих исключить вину Л.Р. в причинении вреда имуществу истца, не представлено.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя Л.Р. была застрахована в ОАО "Росно" на основании страхового полиса <...>, с 08.04.06 г. по 07.04.07 г. действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, заключенный между Л.Р. и ОАО "Росно".

Разрешая настоящий спор, суд, установив вину страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу, руководствуясь положениями статей 15, 931 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 12 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно возложил ответственность за причиненный вред на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ОАО "Росно".

При этом суд правильно исходил из того, что пределы ответственности в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлены ст. 7 вышеназванного ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., составляют не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2006 г., суд исходил из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., счел возможным принять за основу представленный истцом отчет N 1954 по оценке транспортного средства БМВ 520, составленный ООО "Арта", утвержденный директором бюро 17.05.2006 года, учел, что в рассматриваемом случае размер восстановительных расходов превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда, исходя из действительной стоимости автомобиля БМВ 520 на момент ДТП в сумме 490 300 руб. за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся у истца, в размере 36 400 руб., что составляет 453 900 руб. (490 300 руб. - 36 400 руб.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Л.Р., возражая против взыскания с него суммы ущерба, ссылался на дополнительное страхование гражданской ответственности в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.04.06 г., заключенного с ОАО "Росно" (страховой полис "Аго Миллион" N 0282307230) со сроком страхования с 08.04.06 г. по 07.04.07 г., страховой суммой 1 000 000 руб., что не превышает в общем размере суммы вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции, руководствовался положениями пунктов 3, 4 ст. 931 ГК РФ, Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных 27.02.2002 г. Приказом Генерального директора ОАО "РОСНО" за N 50, исходил из того, что непосредственное обращение потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику не противоречит условиям договора, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами счел возможным в данном случае удовлетворить требования истца о взыскании ущерба на сумму, превышающую страховое возмещение по страховому полису ОСАГО, исходя из заключенного между Л.Р. и ОАО "Росно" договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (страховой полис "Аго Миллион" N 0282307230), взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 453900 руб., из которых 120000 - на основании договора ОСАГО, сумму, превышающую - на основании договора ДСАГО.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит добытым по делу доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства, суд исходил из положений п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, указал, что страховая выплата по ОСАГО носит заявительный характер, однако, ни заявления, ни приложения к нему истцом не было представлено страховщику, а потому денежное обязательство перед истцом не возникло. Кроме того, вина страхователя была установлена только решением суда, в связи с чем требования истца в данной части отклонены судом.

Решение в указанной части лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не оспаривается.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ в соответствии с представленными документами. Требование закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом не нарушено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь