Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N 14570

 

Судья: Иконникова Н.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2009 года дело N 2-1378/09 по кассационной жалобе Г.М., Г.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2009 года по иску Х. к Г.М., Г.А., Г.Н. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Г.М. - М. (доверенность от 21 сентября 2009 года, срок 3 года), объяснения представителя Г.А. - М. (доверенность от 24.09.2009 года, срок 3 года), объяснения Х. и ее представителя - О. (ордер от 25 августа 2009 года), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2009 года квартира <...> истребована из чужого незаконного владения Г.М.

Судом отменена государственная регистрация Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области права частной собственности Г.М. на квартиру <...> N 78-78-01/0075/2005/-038 от 30 марта 2005 года.

Вышеуказанным решением Г.А. и Г.Н. выселены из квартиры <...>.

В кассационной жалобе Г.М., Г.А. просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от 15.07.88 г. нанимателем спорной квартиры <...> являлся Ж. (л.д. 37).

Ж. и Х. состояли в зарегистрированном браке с 09.12.1992 г. (л.д. 10).

В спорной квартире истица зарегистрирована постоянно с 21.12.92 г. (л.д. 37).

Ж. умер в январе 2004 года (л.д. 10 об).

07.10.02 г. между Комитетом по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга и Х. был заключен договор N Н 127759 передачи указанной квартиры в собственность граждан. 22.10.02 г. истица зарегистрировала право собственности на квартиру (л.д. 38, 39).

22.10.02 г. между Х. и А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 40).

07.10.02 г. между Комитетом по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга и Р. также был заключен договор передачи указанной квартиры в собственность граждан (л.д. 21).

В материалах дела имеются справка о регистрации 17.09.1990 г. Р. в спорной квартире и копия ордера N 206049/14, выданного Невским РЖО 13.07.1990 г. на имя Речкина В.Ю. на спорную квартиру (л.д. 14, 14 об.).

22.10.02 г. Р. и А. заключили договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 27).

23.10.02 г. А. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру (л.д. 41).

11.11.02 г. А. и Г.А. заключили договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 42).

Право собственности Г.А. на спорную квартиру зарегистрировано 14.11.02 г. (л.д. 43).

01.03.05 г. между Г.А. и Г.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 30.03.2005 г. Г.М. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру в установленном порядке (л.д. 24)

В объеме заявленных требований об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Г.М., отмене государственной регистрации права собственности Г.М., выселении Г.А., Г.Н. из указанной квартиры, истица ссылалась на то, что с 1992 года она была зарегистрирована в указанной квартире и проживала вместе с мужем Ж. В связи с тем, что муж стал злоупотреблять спиртными напитками, весной 2002 года переехала проживать к сыну. 01.01.04 г. муж умер. 19.02.06 г. она узнала, что квартира занята неизвестными людьми, она договор купли-продажи спорной квартиры не заключала и не подписывала.

Разрешая спор суд признал установленным то, что истица в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована в спорной квартире в связи с чем приобрела с ним равные права пользования жилым помещением в том числе и право на приватизацию, руководствуясь положениями ст. 302, 305 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку факт утраты жилого помещения помимо воли истицы подтверждается справкой о результатах оперативного исследования экспертно-криминалистического центра от 10.05.07 г. о том, что на договоре купли-продажи квартиры от 22.10.02 г., заключенного между истицей и А. рукописный текст "Х." является электрографической копией рукописного текста, выполненного вероятно не самой Х. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2008 года Х. отказано в удовлетворении иска к Г.М., Г.А., Г.Н. об истребовании квартиры <...> из чужого незаконного владения, отмене государственной регистрации права частной собственности и выселении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2009 года решение Невского районного суда от 30 октября 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не было установлено каким образом Р. оказался зарегистрированным на спорной жилой площади в 1990 году, если имеется документ, опровергающий это обстоятельство (л.д. 66, 111). Данное обстоятельство оставлено судом без внимания, противоречия не устранены.

Судом оставлено без внимания и не дана оценка ксерокопии ордера, представленного в материалы дела, от 13.07.1990 г. о предоставлении Р. на одного человека спорной квартиры, выданного Невским РЖО на основании решения от 13.07.1990 г. N 28 (л.д. 14).

Согласно положениям ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 369 ГПК РФ, суд не выполнил указания кассационной инстанции, однако основание вселения и регистрации Р. в спорной квартире является юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд первой инстанции в принятом по делу решении не отразил довод ответчика Г.А., изложенный им в судебном заседании 31.07.2008 г. (л.д. 118) о пропуске истцом срока исковой давности, не дал оценки данному доводу, приведенному до вынесения решения по делу.

Кассационная инстанция лишена возможности оценить указанный довод ответчика, поскольку он не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. Между тем оценка этого довода имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение по делу является недостаточно обоснованным и принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.

При таком положении состоявшееся судебное решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь