Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N 14584

 

Судья: Петрова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2009 года дело N 2-2460/09 по кассационной жалобе ОАО "ЛЭМЗ" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2009 года по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов С. к ОАО "Ленинградский электромеханический завод" о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ОАО "ЛЭМЗ" - П. (доверенность N 41/09-юр от 20.07.2009 года), объяснения С., прокурора Мазину О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2009 года с ОАО "ЛЭМЗ" в пользу С. взысканы выходное пособие в размере 30 080 руб. 64 коп., компенсация морального вреда - 7 000 руб., а всего 37 080 руб. 64 коп.

Суд взыскал с ОАО "ЛЭМЗ" в доход государства государственную пошлину в размере 1 102 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе ОАО "ЛЭМЗ" просит отменить решение суда в части взыскания с ОАО "ЛЭМЗ" денежных средств за причинение морального вреда в размере 7 000 руб., отказать С. в данной части требований, считает решение в указанной части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что С. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Ленинградский электромеханический завод", приказом N 55-у от 26.02.2009 г. уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При прекращении трудового договора с истцом выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работодателем не произведена. Сумма задолженности работодателя перед С. составляет 30 080 руб. 64 коп.

В рамках заявленных требований С. ссылалась на невыполнение работодателем обязанности по производству расчета при увольнении, наличие задолженности, просила суд взыскать с ответчика задолженность по выходному пособию, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, всего в сумме 30 438 руб. 15 коп., а также компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату причитающихся сумм в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами трудового законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установил, что при увольнении полный расчет с истцом ответчик не произвел, в настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания вышеназванных сумм в размере 30080 руб. 64 коп. в судебном порядке.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждены материалами дела, сторонами в заседании суда первой инстанции не оспаривались.

При таком положении судебная коллегия находит вывод суда о праве истца на взыскание указанных сумм постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

В кассационной жалобе решение по данной части требований ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся при увольнении сумм выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств на период трудоустройства, а также учитывая, что работа на предприятии была для истца единственным источником дохода, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

При определении размера компенсации юридически значимые обстоятельства применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.), приняты во внимание судом и оценены с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, требования разумности и справедливости не нарушены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь