Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N 14592

 

Судья: Бахтина Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2009 года дело N 2-3203/09 по кассационной жалобе Л.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2009 года по заявлению Л.Н. о признании незаконными действия Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обязании снять с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Л.Н. - Ф. (доверенность от 28 апреля 2009 года), объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - В. (доверенность от 11 января 2009 года), объяснения представителя Ш.В. - Ш.Д. (доверенность от 07 июля 2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2009 года Л.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действия Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по регистрации 09 февраля 2009 года Ш.В. и его несовершеннолетней дочери Ш.М., 28 апреля 1997 года рождения, по адресу: <...> и обязании Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять с регистрационного учета Ш.В. и Ш.М.

В кассационной жалобе Л.Н. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Л.Н. является собственником 3/4 долей квартиры <...>.

Ш.В. является собственником 1/4 доли квартиры <...>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 35).

09.02.2009 г. Ш.В. и его несовершеннолетняя дочь Ш.М. зарегистрированы в квартире <...> (л.д. 20).

Будучи не согласна в регистрацией Ш.В. и его дочери в вышеуказанной квартире, Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу, в котором просила признать действия управления незаконными и обязать последнее снять с регистрационного учета Ш.В. с дочерью ссылаясь на отсутствие между нею и Ш.В. соглашения по вопросу пользования долевой собственностью.

Суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в порядке главы 25 ГПК РФ. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Рассматривая заявленные требования по правилам главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им правовую оценку, пришел к выводу о том, что оспариваемая регистрация Ш.В. с несовершеннолетней дочерью произведена надлежащим органом и должностным лицом в пределах его компетенции, на законном основании, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что Управлением Федеральной миграционной службой по Санкт-Петербургу и Ленинградской области нарушены законные права заявительницы или созданы препятствия к осуществлению имеющихся у нее прав, а потому отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор суд исходил из того, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ. В соответствии с указанным Законом органы регистрационного учета уполномочены лишь удовлетворить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Суд пришел к выводу о том, что регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Основания ограничения права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации предусмотрены ст. 8 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ" должен предъявить должностному лицу, ответственному за регистрацию, документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ) либо его надлежаще заверенную копию.

Согласно п. 17 Приказа ФМС РФ от 20.09.2007 г. N 208 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" для регистрации по месту жительства гражданин представляет лицам ответственным за регистрацию:

- документ, удостоверяющий личность;

- заявление установленной формы о регистрации по месту жительства;

- документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенная копия).

Анализ вышеназванных норм позволил суду сделать правильный вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает в качестве необходимого условия для регистрации наличие письменного или устного согласия иных сособственников жилого помещения.

Согласно положениям п. 28 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.03.2008 г. N 220) "Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14 летного возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов удостоверяющих личность родителей, или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые книги или алфавитные карточки родителей.

В соответствии с п. 80 Приказа УФМС РФ от 20.09.2007 года N 208 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту пребывания и по месту жительства несовершеннолетних граждан к родителям (усыновителям, опекунам, попечителям), проживающим в жилых помещениях, принадлежащих иным гражданам на праве собственности, осуществляется независимо от их согласия.

При таком положении, учитывая, что Ш.В. является собственником 1/4 доли в квартире <...>; он имеет право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; Ш.М. является несовершеннолетней дочерью Ш.В.; Ш.В. был представлен надлежащий пакет документов для его регистрации и регистрации несовершеннолетней дочери в вышеуказанную квартиру: заявления о регистрации по месту жительства (л.д. 30 - 31), заявление матери ребенка Ш.С. (л.д. 32), свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 33 - 34), свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 35), суд пришел к правильному выводу о том, что у Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствовали основания для отказа Ш.В. в регистрации.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд не согласился в позицией заявительницы, отклонил заявленные ею доводы, законы, которыми руководствовался суд.

Выводы суда основаны на правильном понимании и применении законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что спор разрешен в отсутствие Л.Н., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела усматривается, что Л.Н. с настоящим заявлением обратилась в суд 24.07.2009 г. Предварительное судебное заседание было назначено на 20.08.2009 г. 12.00 час., о чем Л.Н. была надлежащим образом и своевременно извещена (л.д. 15), доказательств обратного не предоставлено. Вместе с тем в предварительное судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила. О судебном заседании 01.09.2009 г. Л.Н. была извещена телеграммой, которая возвращена в суд с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 40). При этом в адрес заявителя была направлена и судебная повестка на 01.09.2009 г., которая возвращена с отметкой "уехала до октября" (л.д. 41). Л.Н. суд о своем отъезде в известность не поставила, доказательств уважительности причин отъезда не предоставила, о месте своего пребывания, куда следует направлять судебные повестки, не сообщила. Из материалов дела также следует, что заявительница воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, ведения дела в суде через представителя, в связи с чем 28.04.2009 г. оформила доверенность (л.д. 58). Вместе с тем, о наличии представителей и их места жительства суду не сообщила.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя Л.Н., поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 247 ГК РФ и не учел то обстоятельство, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, вместе с тем между заявителем и Ш.В. такое соглашение отсутствует, отсутствует и решение суда по данному вопросу не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Разрешая спор суд указал на то, что в силу действующих нормативно-правовых актов при регистрации не требуется предоставление такого соглашения регистрирующим органам. При наличии спора с Ш.В., Л.Н. не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав в порядке ст. 247 ГК РФ.

Иные доводы, содержащееся в кассационной жалобе по существу рассмотренных требований, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к признанию регистрации незаконной и удовлетворению заявленных требований, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь