Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N 14602

 

Судья: Петрова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2009 года дело N 2-2443/09 по кассационной жалобе ОАО "ЛЭМЗ" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2009 года по иску Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Г. к ОАО "ЛЭМЗ" о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ОАО "ЛЭМЗ" - П. (доверенность N 41/09-юр от 20.07.2009 года), объяснение прокурора Костиной Т.В., полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, объяснения Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2009 года частично удовлетворены исковые требования Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Г., с ОАО "ЛЭМЗ" в пользу Г. взысканы задолженность по выплате среднего месячного заработка в размере 34 691 руб. 20 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., а всего 39 691 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд взыскал с ОАО "ЛЭМЗ" в доход государства государственную пошлину в размере 1 240 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе ОАО "ЛЭМЗ" просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., считает решение в указанной части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Г. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Ленинградский электромеханический завод", приказом от 06.04.2009 года уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 5, 6).

После прекращения трудовых отношений, Г. выплата среднемесячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства ответчиком не была произведена.

Согласно справке ОАО "ЛЭМЗ" сумма задолженности работодателя перед Г. по выплате среднемесячного заработка составляет: за второй месяц со дня увольнения - 18 212 руб. 88 коп., за третий месяц со дня увольнения - 16 478 руб. 32 коп. (л. 21).

В рамках заявленных требований Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга ссылался на невыполнение работодателем обязанности по выплате среднемесячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, наличие задолженности, просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате среднемесячного заработка в размере 34 691 руб. 20, а также компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату причитающихся сумм в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами трудового законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установил, что в настоящее время у ответчика перед истицей имеется задолженность по выплате среднемесячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истица вправе требовать взыскания вышеназванных сумм в размере 34 691 руб. 20 коп. в судебном порядке.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истицей подтверждены справкой (л.д. 21), представленной ответчиком, сторонами в заседании суда первой инстанции не оспаривались. До настоящего времени истица не трудоустроена.

Задолженность по выплате выходного пособия истице в размере 18 212 руб. 88 коп. взыскана с ответчика по решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2009 года.

При таком положении судебная коллегия находит вывод суда о праве истицы на взыскание указанных сумм постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

В кассационной жалобе решение в данной части требований ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение денежных средств на период трудоустройства, а также учитывая, что работа на предприятии была для истца единственным источником дохода, вывод суда о праве истицы на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Представитель ОАО "ЛЭМЗ" в заседании судебной коллегии в своих возражениях дополнительно указал на то, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2009 года с ответчика в пользу истицы уже взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истицы невыплатой ей выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, ОАО "ЛЭМЗ" не может нести ответственность дважды.

Судебная коллегия полагает возможным отклонить доводы представителя ОАО "ЛЭМЗ" и согласиться с доводами прокурора, о том, что несмотря на наличие решения суда о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой истице ответчиком выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, права истицы и ее охраняемые законом интересы продолжали нарушаться ответчиком, у которого имелась задолженность перед истицей по выплате истице среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежат удовлетворению, что не противоречит положениям ст. 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации юридически значимые обстоятельства применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.), приняты во внимание судом и оценены с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, требования разумности и справедливости не нарушены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь