Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N 14614

 

Судья: Кордюкова Г.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2009 года дело N 2-2327/09 по кассационной жалобе Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2009 года по иску С.Т., Б.М. к Г. о взыскании материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Г. и ее представителя адвоката Ткаченко О.И., действующей на основании ордера от 10.11.2009 г., С.Т., представителя Б.М. С.Т., действующей на основании доверенности от 28.101.2009 г., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей необходимым отменить решение районного суда в части взыскания расходов на погребение, в остальной части решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С.Т. и Б.М. (дочь и жена погибшего Б.Н.) обратились с настоящим иском к Г., указывая, что 24.11.2008 г. ответчица, управляя автомобилем марки "Хендай", проявив невнимательность к дорожной обстановке, не справилась с управлением, допустив занос автомобиля и выезд на встречную полосу движения. В результате столкновения автомобиля под управлением водителя Г. и автомобиля под управлением Я., пассажир автомобиля ВАЗ-21070 Б.Н. получил телесные повреждения, приведшие к смерти. Расходы на захоронение Б.Н. составили 102890 рублей, включая расходы на поминки 20025 рублей.

С.Т., уточнив исковые требования, просила взыскать с Г. сумму расходов на погребение отца в размере 57 865 рублей. Истица С.Т. также просила взыскать с ответчицы сумму расходов, понесенных ею при рассмотрении Ломоносовским районным судом Ленинградской области уголовного дела N 1-55/09, по которому она была признана потерпевшей, и ее интересы защищал адвокат Семенов Е.М. Истица указывала, что за участие в деле представителя ею выплачена сумма 25000 рублей, кроме того, понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей за удостоверение доверенности на имя представителя, а всего 103290 рублей (расчет на л.д. 14). Указанная сумма в настоящее время является для истицы суммой убытков.

Истицы указывали, что смерть отца и мужа причинила им нравственные страдания, просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу С.Т. 350 000 рублей, в пользу Б.М. 500 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2009 года с Г. в пользу С.Т. взыскана сумма расходов на погребение в размере 57865 рублей, сумма убытков, возникших в связи с необходимостью оказания юридической помощи в размере 25000 рублей и 400 рублей, а всего 83265 рублей.

Кроме того, с ответчицы в пользу истицы С.Т. взыскана также денежная компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Суд взыскал с Г. в пользу Б.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Суд взыскал с Г. в доход государства госпошлину 100 рублей по неимущественному иску, госпошлину по имущественному иску 2265 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о вине ответчицы в ДТП от 24 ноября 2008 года, в результате которого погиб Б.Н.

Из приговора Ломоносовского районного суда Ленинградской обл. по делу N 1-55 и определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда (л.д. 39 - 47) следует, что Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Ответчица, управляя автомобилем, допустила нарушение требований п. 8.1, п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть пассажира автомобиля ВАЗ-21070 Б.Н. и причинение тяжкого вреда здоровью пассажира Л.С. и водителя Я.

Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно.

Доводы ответчицы о том, что ДТП произошло по вине ГП "Пригородное ДРЭУ", не расчистившего проезжую часть от снега, признаны судом необоснованными, поскольку, как указал суд, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вина работников ГП "Пригородное ДРЭУ" в данном ДТП приговором суда не установлена.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что истицы имели намерение получить возмещение вреда в виде расходов на погребение, иных понесенных убытков и компенсации морального вреда с Г., вина которой в ДТП и смерти Б.Н. является доказанной.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения районного суда в части взыскания с ответчицы в пользу истицы С.Т. убытков, вызванных необходимостью защиты интересов потерпевшей на предварительном следствии и в суде при рассмотрении уголовного дела в сумме 25000 рублей (л.д. 27, 28, 30), а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя С.Е. в сумме 400 рублей (л.д. 29), а также в части взыскания с ответчицы в пользу истиц денежной компенсации морального вреда.

Размер понесенных расходов подтверждается письменными доказательствами по делу. Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения суда в этой части не свидетельствуют о наличии правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания в пользу истицы С.Т. расходов на погребение Б.Н.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Из кассационной жалобы Г. следует, что суд отказал ей в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО "РГС-Северо-Запад", представляющего интересы СК "Русский Мир", которое, по ее утверждению, не выполнило в полной мере свою обязанность по выплате С.Т. страховой выплаты на погребение Б.Н. Из материалов дела не усматривается, кому и в какой сумме были выплачены расходы на погребение Б.Н. В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, расчет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба судом не произведен.

При таких обстоятельствах решение районного суда в этой части не может быть признано правильным.

Отменяя решение районного суда в указанной части, судебная коллегия считает необходимым направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2009 года в части взыскания расходов на погребение в сумме 57 865 рублей отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь