Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N 14621

 

Судья: Ражева О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2009 года дело N б/н по частной жалобе П. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2009 года по иску П. к В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания государственной регистрации КПКГ "ОВК".

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2009 года Г. отказано в приеме заявления об оспаривании решения опекунского совета МО МО N 41 о назначении опекуном.

В частной жалобе П. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2009 г. в порядке ст. 112 ГПК РФ восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 31.08.2009 г. Кроме того, со ссылкой на положения ст. 200 ГПК РФ судом определено внести исправление описки в определение Красносельского районного суда СПб от 31.08.2009 г., указав, что П. в приеме заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов по исковому заявлению, П. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о признании государственной регистрации КПКГ "ОВК" недействительной с момента регистрации. В обоснование заявления истица указала, что государственная регистрация юридического лица КПКГ "ОВК", осуществленная 21.05.2003 г., является недействительной, поскольку произведена по ничтожной доверенности от 19.05.2003 г., выданной на имя ответчика. Ссылаясь на положения ст. 166 ГК РФ, истица просила суд, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки выдачи доверенности на имя Варшавского В.Л., признать государственную регистрацию КПКГ "ОВК" недействительной с момента регистрации.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд исходил из положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 8, пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, сослался на то, что из представленной в материалы дела копии доверенности от 19.05.2003 г. следует, что данная доверенность истицей не подписывалась, в связи с чем суд указал, что не усматривает заинтересованности истицы в применении к указанной доверенности последствий недействительности ничтожной сделки в виде признании государственной регистрации КПКГ "ОВК" недействительной.

В то же время в резолютивной части определения суд определил: "Г. в приеме заявления об оспаривании решения опекунского совета МО МО N 41 о назначении опекуном отказать".

Требования к содержанию определения суда изложены в статье 225 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: 1) дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания; 3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; 4) вопрос, о котором выносится определение; 5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; 6) судебное постановление; 7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Вынесенное судом 31 августа 2009 г. определение по своему содержанию не может быть признано отвечающим требованиям вышеназванной нормы процессуального права, поскольку резолютивная часть определения не соответствует его вводной, описательной и мотивировочной части, разрешает вопрос о принятии заявления иного заявителя по иным требованиям, в связи с чем не представляется возможным определить, какие требования являлись предметом рассмотрения суда на стадии принятия заявления, и, соответственно, проверить обоснованность данного определения.

При этом, разрешение судом вопроса об исправлении описки путем полной замены резолютивной части определения от 31 августа 2009 г., находится за пределами действия ст. 200 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах вынесенное судом определение от 31 августа 2009 года не может быть признано соответствующим требованиям норм процессуального права, подлежит отмене, материал по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2009 года отменить. Материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь