Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N 14623

 

Судья: Петрова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2009 года дело N 2-2462/09 по кассационной жалобе ОАО "Ленинградский электромеханический завод" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2009 года по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов А. к ОАО "Ленинградский электромеханический завод" о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ОАО "ЛЭМЗ" П., действующей на основании доверенности N 41/09-юр от 20.07.2009 г., А., заслушав прокурора Костину Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга обратился в суд с настоящим исковым заявлением в порядке статьи 45 ГПК РФ, указывая, А., обратившаяся в прокуратуру района с заявлением о нарушении ответчиком трудового законодательства, состояла в трудовых отношениях с ОАО "ЛЭМЗ". 26 февраля 2009 года она была уволена на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации). При увольнении ответчик не выплатил ей выходное пособие в размере 32 786 рублей 84 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 923 рубля 31 копейку, а всего 35 710 рублей 15 копеек.

В связи с изложенным, прокурор района просил взыскать с ОАО "ЛЭМЗ" в пользу А. задолженность по выплате выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 710 рублей 15 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2009 года взыскано с ОАО "Ленинградский электромеханический завод" в пользу А. задолженность по выплате денежных средств в размере 33844 рубля 48 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 38 844 рубля 48 копеек.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Суд взыскал с ОАО "Ленинградский электромеханический завод" в доход государства государственную пошлину в размере 1215 рублей 32 копейки.

В кассационной жалобе ОАО "ЛЭМЗ" просит отменить решение суда в части взыскания с ОАО "ЛЭМЗ" денежных средств за причинение морального вреда, считает решение суда в данной части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом установлено, что А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "ЛЭМЗ", 26 февраля 2009 года была уволена из ОАО "ЛЭМЗ" в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 7). Полный расчет с истицей своевременно произведен не был, согласно справке ОАО "ЛЭМЗ" от 24.06.2009 г. у предприятия имелась задолженность перед истицей по выплате выходного пособия в размере 49 709 рубля 08 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 923 рубля 31 копейка (л.д. 10).

Таким образом, общая сумма задолженности предприятия перед А. составляла 52 632 рубля 39 копеек. (49709 рублей 08 копеек + 2923 рубля 31 копейка).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу А. задолженности в сумме 33 844 рубля 48 копеек, поскольку из объяснений истицы и представителя ответчика и представленных в судебном заседании документов усматривается, что 16 июля 2009 года истице выплачены денежные средства в размере 18 787 рубля 91 копеек (л.д. 15 - 19).

Данная задолженность представителем ответчика не оспорена.

При таком положении судебная коллегия находит вывод суда о праве истицы на взыскание указанных сумм постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

В кассационной жалобе решение по данной части требований ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся при увольнении сумм выходного пособия, а также учитывая, что работа на предприятии была для истицы единственным источником дохода, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

При определении размера компенсации юридически значимые обстоятельства применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.), приняты во внимание судом и оценены с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, требования разумности и справедливости не нарушены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь