Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. по делу N 22-15см/2009

 

Судья: Паршина О.В.

Докладчик: Летникова Е.П.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Летниковой Е.П. и Торозова А.П.

при секретаре Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Верютина А.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29 сентября 2009 года, которым уголовное дело в отношении

С. ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

возвращено прокурору Правобережного района г. Липецка для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения в отношении С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении гособвинитель - помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Верютин А.В. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело в Правобережный районный суд г. Липецка, считая, что оснований для возвращения прокурору уголовного дела по обвинению С. не имелось. Указывает, что суд не учел, что следователь не имеет процессуальных возможностей обжаловать постановление об административном правонарушении. Считает, что уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, т.к. на момент его возбуждения было известно, что потерпевшему Ч. в ходе ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Полагает, что постановление Советского районного суда г. Липецка по делу об административном правонарушении полностью отменено быть не может, т.к. из этого постановления следует, что С. привлечен к административной ответственности не только в связи с причинением среднего вреда здоровью Ч., но и 3 другим пассажирам "ВАЗ-21074", поэтому С. подлежит привлечению к административной ответственности за причинение среднего вреда здоровью пассажирам "ВАЗ-21074". Ссылается на то, что ст. 237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, ни одно из которых судом в постановлении не указано. Считает, что факт привлечения С. к административной ответственности не является нарушением при расследовании уголовного дела, не свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. они не могут повлиять на установление истины по делу, и не исключают возможности вынесения законного и обоснованного приговора.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч. 1 ст. 237 УПК РФ, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.03 г. N 18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Из материалов уголовного дела следует, что С. обвиняется в том, что 5 октября 2008 года около 16 часов 40 минут, управляя автомобилем "ВАЗ-21124", превысил скорость, допустил наезд на бордюр, после чего пересек дорожную разметку, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21074" под управлением Ч., которому по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

В деле имеется постановление Советского районного суда г. Липецка от 26.01.2009 г., которым С. привлечен к административной ответственности за аналогичные действия, в результате которых Ч. был причинен вред здоровью средней тяжести. Данное постановление суда вступило в законную силу.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.09.09 г. защитник подсудимого адвокат Клычев пояснил, что С. обратился с надзорной жалобой на постановление Советского районного суда г. Липецка от 26.01.2009 года, которая не может быть рассмотрена ввиду отсутствия дела об административном правонарушении в Советском районном суде.

Факт обращения с надзорной жалобой на постановление Советского районного суда г. Липецка от 26.01.2009 г. подтверждается письмом судьи Липецкого областного суда Фоминой Н.В. С. от 20.08.2009 г.

Как следует из письма председателя Советского районного суда г. Липецка от 18.09.2008 г. административное дело N 5-8/09 в отношении С. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1, 2 КоАП РФ, следователем Щеголем было ошибочно подшито в материалы уголовного дела в отношении С.

С учетом вышеизложенного, того, что в материалах данного уголовного дела действительно имеются подлинные документы по делу об административном правонарушении, совершенном С. (постановление Советского районного суда г. Липецка от 26.01.2009 г., протоколы об административных правонарушениях и др.), а также того, что по данному уголовному делу были выполнены требования ст. 217 УПК РФ и суд первой инстанции в настоящее время не имеет возможности выдать из материалов уголовного дела документы, относящиеся к материалам административного дела в отношении С., данное уголовное дело обоснованно было возвращено прокурору.

Довод кассационного представления о том, что следователь не имеет процессуальных возможностей обжаловать постановление об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку в обжалуемом судебном решении не шла речь об обжаловании следователем постановления об административном правонарушении. Суд возвратил дело прокурору в связи с тем, что С. уже подана надзорная жалоба на постановление об административном правонарушении и для ее рассмотрения судом надзорной инстанции требуется изъятие части подлинных документов, подшитых к материалам данного уголовного дела, что суд самостоятельно сделать не вправе.

Ссылки в представлении на то, что уголовное дело возбуждено законно и обоснованно; что постановление Советского районного суда г. Липецка по делу об административном правонарушении полностью отменено быть не может, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда от 29.09.09 г., поскольку причиной возвращения уголовного дела прокурору данные обстоятельства также не являлись.

Согласно ст. 217 ч. 1 УПК РФ после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.

Обвиняемый и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела 04 сентября 2009 г.

Поскольку суд не вправе самостоятельно выделить из подшитых и пронумерованных материалов уголовного дела, собранных следователем, те материалы, которые относятся к административному делу в отношении С., а данное обстоятельство препятствует доступу к правосудию обвиняемого С. и нарушает его конституционное право на защиту, т.к. в связи с этим не может быть рассмотрена его надзорная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, суд обоснованно возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, т.к. указанное выше нарушение норм УПК РФ, допущенное органами предварительного следствия, является существенным и не может быть устранено в ходе судебного заседания.

Приведенное в постановлении обоснование необходимости возвращения дела прокурору соответствует содержащимся в материалах дела данным и требованиям УПК РФ, возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в связи с чем доводы кассационного представления являются несостоятельными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29 сентября 2009 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь