Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N 22-5817

 

Судья Бакланова В.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Туговой Е.Е.,

судей Быковой С.И., Яковлевой Е.Н.

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2009 года

кассационные жалобы потерпевшего Ц., защитника осужденного - адвоката Пичака В.Ю.

кассационное представление государственного обвинителя Абакарова М.А.

на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2009 года, которым

Я., <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

Осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

Мера пресечения - оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Я. обязан после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания Я. постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Контроль за перемещением осужденного Я. к месту отбывания наказания возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Заслушав доклад судьи Быковой С.И., осужденного Я., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Чигинева В.В., изменившего доводы кассационного представления в сторону улучшения положения осужденного, полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Я., признан виновным и осужден за совершение 1 марта 2009 года при управлении технически исправным автомобилем, нарушений Правил дорожного движения: п. 1.4, 1.5 ч. 1, 10.1 ч. 1, абзаца 2 раздела 1 Приложения к Правилам дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Я. в суде первой инстанции вину признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого производства.

В кассационной жалобе адвокат Пичак В.Ю. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что осужденным возмещен потерпевшему моральный вред и материальный ущерб в сумме 1 500 000 рублей, что с потерпевшим он примирился, загладил причиненный вред, что потерпевший никаких претензий к осужденному не имеет, что имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, но судом в прекращении дела за примирением сторон им было отказано. Кроме того, указывает, что осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, месту работы, преступление относится к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, примирился с потерпевшим, в связи с чем просит изменить приговор, применить ст. 73 и 64 УК РФ. Также просит изменить приговор и не лишать осужденного права управления транспортным средством, поскольку для него это является единственным источником дохода.

В кассационной жалобе потерпевший Ц., указывает, что осужденный вину признал полностью, возместил моральный и материальный ущерб, что с осужденным он примирился, никаких претензий к последнему не имеет и просит приговор суда изменить, назначить осужденному более мягкое наказание, с применением ст. 73, 64 УК РФ, а также просит не лишать права управления транспортным средством Я.

В кассационном представлении государственный обвинитель Абакаров М.А. просит приговор суда отменить, считает его несправедливым, подлежащим отмене, считает назначенное осужденному дополнительное наказание чрезмерно мягким.

В соответствии со ст. 359 ч. 4 УПК РФ прокурор Чигинев В.В. изменил доводы представления, полагая приговор суда изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного - его состояние здоровья и смягчить назначенное Я. основное наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ не усматривает. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, с учетом внесенных изменений, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении Я. без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. 314 - 316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что Я. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, потерпевший, сторона обвинения не возражали против данного ходатайства.

Правовая оценка действиям осужденного Я. по ст. 264 ч. 5 УК РФ - нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которым Я. согласился, как с установленным фактом.

Назначая наказание Я. суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его исключительно положительные характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие его наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причиненного в результате преступления имущественного и морального вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, который просил не назначать ему наказание, связанное с изоляцией от общества и не лишать его права управлять транспортным средством и назначил осужденному справедливое наказание.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ в отношении Я., оснований для применения ст. 76 УК РФ - прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, освобождения его от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Суду кассационной инстанции осужденным была представлена положительная характеристика от коллектива работников ИП Я. Однако, данные о личности осужденного, его исключительно положительные характеристики учитывались судом первой инстанции при вынесении приговора, поэтому оснований для признания данной характеристики в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание и смягчения ему наказания по указанному основанию, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Я. - его состояние здоровья, что подтверждается представленной судебной коллегии справкой о наличии у него ряда заболеваний, в связи с чем, назначенное основное наказание в виде лишения свободы в отношении Я. подлежит соразмерному смягчению.

Оснований для снижения дополнительного наказания в отношении осужденного Я., судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, кассационное представление государственного обвинителя, с учетом внесенных изменений, подлежит удовлетворению.

Доводы кассационных жалоб потерпевшего Ц., адвоката Пичака В.Ю., судебная коллегия находит несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2009 года в отношении Я. изменить:

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание - его состояние здоровья, в связи с чем, смягчить назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего Ц., защитника осужденного - адвоката Пичака В.Ю. - без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя Абакарова М.А., с учетом внесенных изменений, - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь