Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. по делу N 33-20024

 

Судья: Свитлишина О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующей судьи Хлопушиной Н.П.,

судей Виноградова В.Г., Вороновой М.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 ноября 2009 года кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области на решение Климовского городского суда Московской области от 14 августа 2009 года по делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области к Х. о взыскании недоимки, пени, штрафа, заслушав доклад судьи Виноградова В.Г.,

объяснения представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - П.,

 

установила:

 

Межрайонная ИФНС N 5 по Московской области обратилась в суд с иском к Х., в котором просила взыскать с ответчика недоимку в сумме 38999 руб., пени в сумме 1858 руб. 95 коп. и штраф в размере 13649 руб. 65 коп., ссылаясь на то, что в результате камеральной проверки декларации, представленной Х., по налогу на доходы физических лиц за 2007 год было вынесено решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности. В установленные законом сроки Х. было направлено требование N 3791 об уплате налога, пени и штрафа. Однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Представитель Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области в судебное заседание не явился.

Х. возражала против удовлетворения иска, указав, что она имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной от продажи в 2007 году доли квартиры, находившейся у нее в собственности более трех лет. В связи с чем полагает, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства.

Решением Климовского городского суда Московской области от 14 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области отказано.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС N 5 по Московской области обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на то, что инспекция не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, данный спор был рассмотрен без участия Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области, данные об их надлежащем извещении, о времени и месте судебного разбирательства в Климовском городском суде 14 августа 2009 года в деле отсутствуют.

Следовательно, при разбирательстве дела судом первой инстанции был нарушен закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, поскольку инспекция, не будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, была лишена возможности отстаивать свою позицию в суде первой инстанции, возражать против доводов Х.

Названные нарушения норм процессуального права являются существенными и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор с соблюдением требований норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Климовского городского суда Московской области от 14 августа 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь