Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. по делу N 33-8506

 

Судья Новожилова А.А.

 

10 ноября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей Крайневой Н.А., Сысаловой И.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе В.И.К.

с участием С.Г.А.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2009 года

по делу по иску В.И.К. к С.Г.А., МУП "Коммунсервис" о перезахоронении, по встречному иску С.Г.А. к В.И.К., МУП "Коммунсервис" о признании недействительным удостоверения о захоронении,

 

установила:

 

В.И.К. обратилась в суд с иском к С.Г.А., МУП "Коммунсервис" о перезахоронении тела В.Н.Ф. из могилы К.Н.Ф. в другую могилу, о взыскании с ответчиков 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что на кладбище г. Богородска в квартале N <...> за номером <...> находится захоронение семьи К-ных, в одной ограде захоронены отец, родная сестра истицы и ее мать - К.Н.Ф., умершая в 2004 году.

25 ноября 2007 года в могилу ее матери - К.Н.Ф., была захоронена В.Н.Ф., которая является родной сестрой К.Н.Ф. Захоронение осуществлено ответчиками без ее ведома и согласия с нарушением установленных правил и требований.

В соответствии с Положением о порядке предоставления ритуальных услуг на территории г. Богородска, повторное захоронение в могилу, в которой уже находится захоронение, разрешается только по истечении 18 лет с момента первого захоронения. Захоронение гроба в родственную могилу производится по предъявлении удостоверения при наличии на этом участке свободной земли или по истечении полного периода минерализации, установленного местным санитарным органом для города - 18 лет.

В.Н.Ф. была захоронена через 13 лет после захоронения К.Н.Ф., то есть с нарушением установленного порядка. Разрешение на повторное захоронение выдано незаконно, в связи с отсутствием согласия В.И.К., так как истица является близким родственником всех захороненных там ранее: сестры, отца и матери.

В.Н.Ф. является родной сестрой матери истицы, однако она не состоит в родстве ни с отцом истицы и не является близким родственником сестры истицы, поэтому законных оснований для захоронения В.Н.Ф. в семейное захоронение К-ных не было. Данное нарушение доставляет истице моральные страдания, и физические страдания, поскольку В.И.К. при жизни В.Н.Ф. с ней не общалась, у них были неприязненные отношения. Ухаживая за могилой матери, В.И.К. не желает ухаживать за могилой В.Н.Ф.

В.И.К. просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Истица желает быть похороненной рядом с ее матерью и отцом. Нахождение в могиле ее матери человека, с которым В.И.К. находилась в неприязненных отношениях, отрицательно влияет на самочувствие истицы. Захоронение постороннего человека нарушает право В.И.К. быть похороненной рядом с ее родителями и сестрой. Восстановление нарушенного права В.И.К. может быть осуществлено путем перезахоронения В.Н.Ф. в другую могилу.

Ответчица С.Г.А. обратилась в суд со встречным иском к В.И.К., МУП "Коммунсервис" о признании недействительным удостоверения N <...>, выданного 17 января 2008 года комендантом кладбища на имя В.И.К. о регистрации захоронения К.Н.Ф.

В обоснование требований указала, что мать С.Г.А. В.М.Ф. была захоронена в могилу своей родной сестры К.Н.Ф., в связи с волеизъявлением В.М.Ф. С 1992 года С.Г.А. ухаживает за могилами всех, находящихся в одной ограде. В 2009 году, ей стало известно, что 17 января 2008 года ответчиком МУП "Коммунсервис" на имя В.И.К., выдано удостоверение N <...> "О захоронении".

Удостоверение выдано с нарушением законодательства и должно быть признано недействительным, поскольку в период с 1992 года и по настоящее время В.И.К. не производит уход за могилами, похороны К.Н.Ф. осуществляла не истица, а В.М.Ф. В 2007 году С.Г.А. осуществила захоронение В.М.Ф., соответственно имеет право быть ответственной за могилу. В.И.К. незаконно было выдано удостоверение о захоронении К.Н.Ф., которую она не хоронила. Удостоверение N <...> от 17 января 2008 года не заверено надлежащим образом. С.Г.А. просила признать удостоверение о захоронении недействительным (л.д. 74).

В судебном заседании В.И.К. поддержала свои требования. Пояснила, что К.К.Ф. - ее отец умер в 1992 году, после его смерти В.И.К. произвела его захоронение на старом Богородском кладбище. Ограда была рассчитана на три места, приобретением места на кладбище занимался отец. В пределах указанной ограды была захоронена родная сестра К.К.В. и мать К.Н.Ф.

О том, что 25 ноября 2007. года в могилу К.В.Ф. была захоронена В.М.Ф., В.И.К. узнала случайно в январе 2008 года. В.И.К. обратилась в МУП "Коммунсервис" с просьбой провести перезахоронение, обращалась в прокуратуру г. Богородска. Прокуратурой г. Богородска было вынесено решение о незамедлительном перезахоронении, решение до сих пор не исполнено.

За год до смерти К.Н.Ф. у истицы с матерью отношения испортились. В.И.К. узнала о том, что К.Н.Ф. умерла не сразу. Как только В.И.К. стало известно о смерти матери она сразу пошла на кладбище, там В.И.К. с дочерью и ее мужем хотели поставить общий памятник. На данный момент, когда в могиле К.Н.Ф. захоронена В.М.Ф., ходить на могилу к матери не удобно, так как туда приходят родственники В.М.Ф., а В.И.К. с ними видиться не желает.

Истица считает, что захоронение проведено с нарушениями. Незаконность захоронения в том, что В.М.Ф. по Семейному кодексу РФ не является близким родственником К.Н.Ф., и близким родственником захороненных в этой ограде К.К.В., и К.Т.К. Близкими родственниками являются истица, ее дочь К.Т.Е., и сын В.В.Е. Кроме того, не прошел срок минерализации установленный в 18 лет с момента захоронения К.Н.Ф., не получено согласие на захоронение В.М.Ф. в могилу К.Н.Ф. у истицы, как у близкой родственницы, нарушена процедура получения разрешения на захоронение В.М.Ф.

В результате, нарушено право истицы ухаживать за могилами близких родственников, быть похороненной в могиле матери, рядом с могилами сестры и отца. Нахождение в могиле К.Н.Ф. гроба с телом человека, с которым при жизни В.И.К. находилась в неприязненных отношениях, отрицательно влияет на самочувствие истицы.

С встречными исковыми требованиями не согласна.

Ответчик С.Г.А. иск не признала. Пояснила, что между В.И.К. и ее родителями К.Н.Ф., К.К.Ф. сложились неприязненные отношения, вызванные разменом квартиры. Похоронами отца истица не занималась. После смерти К.К.В., В.И.К. пыталась установить недееспособность К.Н.Ф. В 1994 году мать истицы К.Н.Ф. умерла. Похоронами своей матери истица не занималась. Похороны К.Н.Ф. осуществляла ее родная сестра В.М.Ф., а также ей помогали С.Г.А. (дочь), С.С.Ф. (зять), соседи Г.В.Н., Г.Е.В.

При жизни, В.М.Ф. осуществляла уход за могилой К.Н.Ф. и другими могилами, находящимися в ограде. Уход за могилами больше никем не осуществлялся.

В 2007 году, В.М.Ф. высказывала пожелание быть похороненной вместе со своей родной сестрой К.Н.Ф. в одной могиле. После смерти В.М.Ф. ответчица С.Г.А., как дочь В.Г.А., ухаживала за всеми могилами, находящимися в ограде, поставила новую калитку, установила мраморные памятники К.К.В., К.Н.Ф., мраморные цветочницы, лавочку, уложила бетонные плиты внутри ограды, занимается озеленением ограды, поддерживает порядок. Считает, что ее мать В.М.Ф., имеет право быть похороненной в могилу родной сестры К.Н.Ф.

Встречные исковые требования поддержала.

Представитель МУП "Коммунсервис" с исковыми требованиями В.И.К., не согласен. Встречные исковые требования С.Г.А., о признании недействительным удостоверения о захоронении признал полностью.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требованиях В.И.К. о перезахоронении гроба с телом В.М.Ф. из могилы К.Н.Ф., взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Встречный иск С.Г.А. о признании недействительным удостоверения о захоронении, удовлетворен.

Удостоверение о захоронении N <...>, выданное МУП "Коммунсервис" 17.01.2008 года на имя В.И.К. о регистрации захоронения К.Н.Ф., в могилу <...> квартал <...> старого кладбища г. Богородска признано недействительным.

В кассационной жалобе В.И.К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом не правильно истолкованы статьи 5 и 7 Закона "О погребении и похоронном деле". Указывая на достойное отношение к телу умершего, суд не учел, что волеизъявление лица о месте его захоронения не является абсолютным. В соответствии с Положением о порядке предоставления ритуальных услуг на территории г. Богородска, установлено ограничение, в частности указано, что повторное захоронение в могилу, в которой уже находится захоронение, разрешается только по истечении 18 лет с момента первого захоронения, однако захоронение В.М.Ф. осуществлено до истечения данного периода.

Решение суда о признании недействительным удостоверения о захоронении N <...>, выданное МУП "Коммунсервис" 17.01.2008 года на имя В.И.К. не обоснованно.

В возражениях на жалобу представитель МУП "Коммунсервис" Г.Д.В. просит оставить решение Богородского городского суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав С.Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Представленными доказательствами установлено, что на старом кладбище г. Богородска в одной ограде имеются могилы К.Т.К. (родная сестра В.И.К.) умершей в 1967 году, К.К.В. (отец В.И.К.), умершего в 1992 году, К.Н.Ф. (мать В.И.К.) умершей в 1994 году.

МУП "Коммунсервис" сведениями о захоронении указанных лиц не располагает, поскольку журнал регистрации захоронений ведется с 2005 года, предыдущие журналы утеряны.

Судом первой инстанции установлено, что захоронение К.Н.Ф. в 1994 году было осуществлено ее родной сестрой В.М.Ф.

В.М.Ф. являлась родной сестрой К.Н.Ф.

24 ноября 2007 года, после смерти В.М.Ф. С.С.Ф., по просьбе С.Г.А., обратился в МУП "Коммунсервис" с заявлением на получение разрешения на захоронение В.М.Ф., по волеизъявлению последней быть похороненной вместе с родной сестрой К.Н.Ф. Разрешение было получено и В.М.Ф. была захоронена в могилу К.Н.Ф., что подтверждается материалами дела. В книге регистрации захоронений сведений о лице, производившим захоронение В.М.Ф. не имеется. Судом установлено, что осуществлением захоронения В.М.Ф. занималась ее дочь - ответчица С.Г.А.

Разрешая требование В.И.К. о перезахоронении, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении норм ФЗ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Положения о кладбищах г. Богородска и порядке захоронения, утвержденном решением городской Думы г. Богородска от 06.02.2007 года N 5, обоснованно пришел к выводу о их неправомерности, учитывая, что на момент захоронения В.М.Ф. согласия В.И.К. на захоронение в могилу К.Н.Ф. не требовалось, а поэтому ее права таким захоронением не нарушены. В связи с чем нарушение сроков минерализации не может служить основанием для перезахоронения В.М.Ф.

В соответствии с п. 3.11 указанного Положения лицу, осуществившему захоронение, предоставляется право быть в дальнейшем похороненной в этой могиле как родственной, а также разрешать через установленный нормативными документами период времени захоронение, в эту могилу родственников или близких умершего.

Поскольку В.И.К. не осуществляла захоронение К.Н.Ф., она не обладала правами на разрешение захоронения В.М.Ф. в могилу К.Н.Ф.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что перезахоронение умершей В.М.Ф. из родственной могилы, на том основании, что с момента захоронения прошло менее 18 лет, не отвечает целям погребения и организации похоронного дела, установленного указанным выше Федеральным законом, и не соответствует нравственной обязанности каждого человека и гражданина на достойное отношение к умершим, соблюдения их чести и достоинства.

Поскольку п. п. 3.10, 3.11, 3.12 Положения о кладбищах г. Богородска и порядке захоронения право на получение регистрационного удостоверения обусловили совершением действий по захоронению, учитывая, что В.Н.Ф. не осуществляла захоронение матери, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении требований законодательства при его выдаче, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о его недействительности.

При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.И.К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь