Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. по делу N 33-8596

 

Судья - Хайдукова О.Ю.

 

10 ноября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.,

при секретаре К.,

с участием Н., А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

дело по частной жалобе ООО фирма "НьюКом"

на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2009 года,

которым разъяснена резолютивная часть решения суда по делу по иску ООО фирма "НьюКом" к А., Н. об оспаривании авторства, признании недействительным патента, по иску Б. к А., Н. об оспаривании авторства, и признания патента недействительным, по встречному иску А., Н. к ООО фирма "НьюКом", ООО "Бостони", Б. о прекращении нарушения патента, установлении факта нарушения патента, компенсации морального вреда, а также приостановлено исполнительное производство в части совершения действий неимущественного характера,

 

установила:

 

Решением Дзержинского городского суда от 04 марта 2009 года разрешен вышеуказанный спор сторон. В удовлетворении исковых требований ООО фирма "НьюКом" о признании недействительным авторства Н., А. в патенте на полезную модель, признании недействительным патентообладания Н., А. на полезную модель "Полимерная тара для жидких сыпучих и пастообразных продуктов" N <...>, о признании недействительным данного патента в части указания авторов и патентообладателей Н., А., о признании ООО фирма "НьюКом" обладателем имущественных прав авторов на полезную модель "Полимерная тара для жидких, сыпучих и пастообразных продуктов и признании в качестве патентообладателя полезной модели ООО фирма "НьюКом", о признании за ООО фирма "НьюКом" права на получение патента на указанную полезную модель отказано.

В удовлетворении требований Б. о признании недействительным авторства Н., А. в патенте на полезную модель, признании недействительным патентообладания Н.А. на полезную модель "Полимерная тара для жидких сыпучих и пастообразных продуктов" N <...>, о признании недействительным данного патента в части указания авторов и патентообладателей Н., А., о признании в качестве патентообладателя полезной модели ООО фирма "НьюКом", о признании автором указанной полезной модели Б. об обязанности Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности" о внесении изменений в Государственный реестр полезных моделей РФ с указанием в нем в качестве автора Б. и патентообладателя ООО фирма "НьюКом", о выдаче патентообладателю патента с указанием в нем в качестве автора Б. и патентообладателя ООО фирма "НьюКом" отказано.

Встречные исковые требования А., Н. удовлетворены частично.

Установлен факт нарушения патента ООО фирма "НьюКом" и ООО фирма "НьюКом" обязано прекратить нарушение патента на полезную модель "Полимерная тара для жидких сыпучих и пастообразных продуктов" N <...>; признаны действия ООО фирма "НьюКом", выразившееся в изготовлении и реализации полимерной тары емкостью 180 и 200 мл в период с июля 2007 г. по декабрь 2008 г. нарушающими интеллектуальные права А. и Н. на полезную модель, патент N <...> "Полимерная тара для жидких, сыпучих и пастообразных продуктов". С ООО фирма "НьюКом" в пользу Н. и А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, в пользу каждого.

В остальной части иска к ООО Фирма "НьюКом" А. Н. отказано.

В удовлетворении исковых требований А., Н. к ООО "Бостони" отказано.

Дополнительным решением Дзержинского городского суда от 08 апреля 2009 года отказано в иске А. и Н. к Б.

С ООО фирма "НьюКом" в пользу А. взысканы судебные расходы в сумме 60821,31 рубля, в пользу Н. - 900 рублей. Решение вступило в законную силу 19 мая 2009 года.

10.07.2009 года ООО фирма "НьюКом" обратилось в суд с заявлением о разъяснении резолютивной части решения, поскольку из решения не усматривается, какие действия должны быть осуществлены ООО фирма "НьюКом" в связи с исполнением решения суда в части прекращения нарушения патента на полезную модель "Полимерная тара для жидких сыпучих и пастообразных продуктов" N <...>.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2009 года разъяснено что решение Дзержинского городского суда от 4 марта 2009 года, обязывающее ООО фирма "НьюКом" прекратить нарушение патента означает, что ООО фирма "НьюКом" обязана не изготавливать и не реализовать полимерную тару патент N <...> "Полимерная тара для жидких, сыпучих и пастообразных продуктов".

Этим же определением исполнительное производство в части требований о прекращении ООО фирма "НьюКом" нарушения патента на полезную модель "Полимерная тара для жидких сыпучих и пастообразных продуктов" N <...> приостановлено до вступления в законную силу определения о разъяснении решения суда.

В частной жалобе ООО фирма "НьюКом" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Частная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение патента в конкретный период времени с июля 2007 года по декабрь 2008 года, следовательно нарушений патента со стороны ООО фирма "НьюКом" в настоящее время не имеется. Решение суда должным образом не разъяснено в части перспективы его исполнения, не разъяснен порядок складского хранения полимерной упаковки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, судебная коллегия находит определение суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъясняя резолютивную часть решения определением от 28 июля 2009 года суд первой инстанции указал, что ООО фирма "НьюКом" запрещено изготавливать и реализовывать полимерную тару патент N <...> "Полимерная тара для жидких, сыпучих и пастообразных продуктов". При этом судом не было установлено, в чем для должника заключается неясность решения. Представитель ООО фирма "НьюКом" пояснил в суде первой инстанции, что должнику не ясно, в чем конкретно состоит нарушение патента. В заявлении о разъяснении решения должник указывает, что факт нарушения им патента не выявлен и не установлен, полимерная тара не индентифицирована. Из частной жалобы усматривается, что должнику не ясен порядок складского хранения полимерной упаковки. С учетом изложенного суду при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда следовало установить о каком конкретном нарушении патента заявляет и просит дать разъяснение должник, учитывая при этом, что в силу ст. 202 ГПК РФ, разъясняя решение суд не может изменить его содержания.

Кроме того, разъясняя решение суда, суд не разрешил требование ООО фирма "НьюКом" о восстановлении пропущенного должником срока для добровольного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2009 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда -

 

определила:

 

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2009 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь