Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N 4-г-613/09

 

 

Президиум Рязанского областного суда рассмотрел дело по иску Р. к администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области и Б. о признании недействительными постановлений главы Михайловского района Рязанской области и о признании недействительными сделок по обмену земельными участками, истребованное по надзорной жалобе представителя Б. по доверенности Г.

Заслушав члена президиума С., изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче его для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, заслушав Б. и его представителя по доверенности Г., поддержавших надзорную жалобу, Р. и его представителя Я., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум

 

установил:

 

Р. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области и Б. о признании недействительными Постановлений главы Михайловского района Рязанской области N 193 от 10 июня 1992 года и N 341 от 24 октября 2001 года и признании недействительными сделок по обмену земельными участками.

В обоснование требований указал, что на основании решения Исполкома Михайловского районного Совета народных депутатов N 124 от 1 августа 1991 года зарегистрировано крестьянское фермерское хозяйство "Содружество" Р. по адресу Рязанская область. Этим же решением выдан Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей площадью 57 га КФХ "Содружество" Р.

Решением Исполкома Михайловского районного Совета народных депутатов N 108 от 1 июля 1991 года зарегистрировано крестьянское фермерское хозяйство "Украина" по адресу Рязанская область. Главой крестьянского фермерского хозяйства утвержден Б и ему выдан Акт на право пожизненного наследуемого владения землей общей площадью 48 га из земель специального фонда перераспределения земель колхоза "Большевик". Участок состоит из пашни площадью 47 га и пастбищ площадью 1 га, расположенных южнее с. Стубле; участок N 3 поля N 6 для организации крестьянского фермерского хозяйства по производству мясной продукции.

Постановлением главы администрации Михайловского района N 193 от 10 июня 1992 года утвержден обмен между КФХ "Украина" и "Содружество" и у фермерского хозяйства "Украина" изъят и передан фермерскому хозяйству "Содружество" 1 га пастбищ, расположенных в с. Стубле; у фермерского хозяйства "Содружество" изъят и передан фермерскому хозяйству "Украина" 1 га пашни, расположенной у с. Новопанское.

Постановлением главы администрации Михайловского района N 400 от 3 ноября 1995 года уточнены границы земель фермерского хозяйства "Украина" и площадь предоставленного фермерскому хозяйству "Украина" земельного участка увеличена до 51.58 га, из них 48 га - пашня, 2.5 га - пастбища и 1.08 га - земли занятые хозяйственными постройками.

Постановлением главы администрации Михайловского района N 341 от 24 октября 2004 года разрешен обмен земельными участками, находящимися в пожизненном наследуемом владении между КФХ "Содружество" площадью 54 га и КФХ "Украина" площадью 51.5 га.

Истец Р. просит признать недействительными Постановления N 193 от 10.06.1992 и N 341 от 24.10.2001, признать недействительной сделку по обмену земельными участками и применить последствия недействительности этих сделок, поскольку указанные сделки совершены в нарушение требований закона, а именно: сделки не исполнены, отсутствуют доказательства изъятия и передачи земельных участков сторонам договора; отсутствуют сами договоры обмена земельных участков; земельные участки не были объектами права в соответствии с действовавшим законодательством, не установлен объект обмена. Сделки по обмену участками, находящимися в наследуемом пожизненном владении запрещены законодательством. Он своего согласия на обмен земельными участками не давал. Имеющееся заявление об обмене земельных участков он не подписывал и с такими просьбами не обращался.

О наличии постановлений главы администрации об обмене земельными участками Р. узнал 21.12.2007, когда получил ответ на заявление, в связи с чем полагает, что срок на защиту его нарушенных прав следует исчислять с этой даты.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 3 июня 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 августа 2009 года требования Р удовлетворены частично и постановлено:

Р. отказать в удовлетворении требований о признании недействительными Постановлений главы администрации Михайловского района Рязанской области N 193 от 10 июня 1992 года и N 341 от 24 октября 2001 года.

Р. отказать в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по обмену земельными участками между КФХ "Украина" площадью 1 га, принадлежащего Б. на праве пожизненного наследуемого владения, и КФХ "Содружество" площадью 1 га, принадлежащего Р. на праве пожизненного наследуемого владения, совершенной на основании постановления главы администрации Михайловского района Рязанской области N 193 от 10 июня 1992 года.

Признать недействительной сделку по обмену земельными участками между КФХ "Украина" площадью 51.5 га, принадлежащего Б. на праве пожизненного наследуемого владения, и КФХ "Содружество" площадью 54 га, принадлежащего Р. на праве пожизненного наследуемого владения, совершенной на основании Постановления главы администрации Михайловского района Рязанской области N 341 от 24 октября 2001 года.

В надзорной жалобе представитель Б. по доверенности Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу в части удовлетворения заявленных требований, полагая, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи областного суда от 23 октября 2009 года надзорная жалоба с истребованным делом переданы для рассмотрения по существу в президиум областного суда.

Президиум не находит оснований для отмены обжалованных судебных постановлений по делу.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 12 февраля 2008 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", по смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. 363 и 363 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таких судебных ошибок при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского спора судами первой и второй инстанции не допущено.

Судом правильно и полно установлены фактические обстоятельства по делу, определен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Приведенные в судебных постановлениях доказательства получили оценку, предусмотренную ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам гражданского права, подлежащим применению по делу.

В соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Удовлетворяя заявленные Р требования о признании недействительной сделки по обмену земельными участками: между КФХ "Украина" площадью 51.5 га, принадлежащего Б. на праве пожизненного наследуемого владения, и КФХ "Содружество" площадью 54 га, принадлежащего Р. на праве пожизненного наследуемого владения, совершенной на основании Постановления главы администрации Михайловского района Рязанской области N 341 от 24 октября 2001 года, суд признал установленным, что срок для защиты нарушенного права Р. следует исчислять с 20.04.2007, и Р. обратился в суд с соблюдением установленного законом срока исковой давности.

Такой вывод подтверждается имеющимся в деле заявлением Р. в ТМО N 9 Управления Роснедвижимости по Рязанской области о предоставлении ему сведений о земельном участке КФХ "Содружество", Распиской указанного органа о получении заявления Р., а также кадастровым планом земельного участка, полученными Р. 20 апреля 2007 года.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 августа 2007 года и заключениями проведенных судом экспертиз установлено, что подпись от имени Р.В.К. в заявлении на имя главы Михайловского района Рязанской области С. от 12.02.2001 об обмене земельными участками между фермерскими хозяйствами "Содружество" и "Украина" исполнена не самим Р., а другим лицом с подражанием подписи Р.

При таких обстоятельствах, вывод суда об исчислении срока исковой давности с 20 апреля 2007 года является правильным.

Доводы надзорной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств; связаны с несогласием с выводами суда и направлены на переоценку доказательств.

Однако, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ доводы об иной оценке доказательств не могут повлечь отмену обжалованных судебных постановлений в порядке надзора.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 3 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 августа 2009 года оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Б. по доверенности Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь