Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. по делу N 5-298/09

 

Судья Лыкова Е.А.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., рассмотрев 10 ноября 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. при секретаре Р. дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2009 года в отношении

С., <...>,

 

установил:

 

согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА N 281869 водитель С. 25 августа 2009 г. в 07 час. 40 мин., управляя автомашиной "Форд Фиеста" гос. номер <...>, на ул. Кораблестроителей у д. 35 в Санкт-Петербурге совершил наезд на стоящее транспортное средство "Хонда" гос. номер <...>, водителем которого является К. В нарушение п. 2.5 ПДД РФ С. оставил место ДТП, участником которого являлся, о случившемся в ОВД не заявил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 1).

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2009 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 31).

В жалобе защитник С. Успенский С.М., действующий на основании доверенности от 12 октября 2009 г. (л.д. 36) просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права. Суд не полностью исследовал обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела. В данном случае ДТП представляло собой легкое касание задней частью автомобиля С. автомобиля потерпевшего, совершенное в момент торможения при движении задним ходом, в связи с чем заметить данное касание было крайне сложно. Практически при данном ДТП причинены не царапины, а микроскопические потертости краски, а о том, что произошло ДТП С. узнал от другого водителя, который подошел к нему через несколько дней. Как видно из материалов дела, суд совершенно не исследовал субъективную сторону состава правонарушения и не дал ей должной оценки. В постановлении суда указано, что виновность С. подтверждается тем, что он не сообщил в ОГИБДД о том о чем не знал до того момента, как ему о нем сообщил другой водитель, а после этого сообщать было уже поздно, так как производство по делу было уже возбуждено. Тот факт, что С. не знал о произошедшем ДТП подтверждается тем, что он не уничтожил следы ДТП (потертости краски, которые легко было смыть или заполировать), а на наличие этих следов ему указал водитель Хонды. В постановлении суда не отражены обстоятельства, свидетельствующие о виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку на момент ДТП С. не знал о том, что произошло ДТП и не мог осознавать, что покидает место ДТП (л.д. 34 - 35).

При рассмотрении жалобы защитник Успенский С.М. и С. поддержали изложенные в ней доводы, С. пояснил, он допускает, что был участником данного ДТП, однако факт ДТП не заметил.

Потерпевший К. пояснил, что его машина стояла трое суток около дома, с 21 по 24 августа 2009 г., утром 25 августа он обнаружил на ней повреждения в виде царапин на заднем бампере, который соскочил с креплений, обратил внимание на стоящую неподалеку машину "Форд Фиеста", сфотографировал имеющиеся на ней повреждения и сопоставив их вызвал ГИБДД. В части доводов жалобы потерпевший К. пояснил, что допускает, что С. мог не заметить сам факт ДТП, потому как машина последнего видимо всего лишь притерлась к его автомашине и отъехала.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора об отмене обжалуемого постановления в связи с неисследованностью обстоятельств дела, нахожу постановление судьи Василеостровского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Так, при рассмотрении дела судьей районного суда С. пояснял, что наезд на стоящую автомашину "Хонда" не совершал, при рассмотрении дела в Санкт-Петербургском городском суде пояснил, что мог не заметить ДТП, поскольку оно было незначительным. Потерпевший К., согласно его пояснениям, данным в ходе проведения по делу административного расследования и в районном суде самого факта ДТП не видел, в части того мог ли С. по его мнению не заметить данное ДТП не опрошен, свидетели данного ДТП ОГИБДД не установлены. Другие представленные по делу доказательства свидетельствуют лишь об установлении судом самого факта ДТП.

Однако доказательства, свидетельствующие об осведомленности С. о столкновении управляемого им транспортного средства с другим транспортным средством, судом не исследованы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не исследованы доказательства о наличии у С. умысла на оставление места ДТП, то есть не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

При этом производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2009 г. в отношении С. отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь